Laudo de caça vazamento incorreto e falta de suporte da A. Pires

Prezado Sr. Eduardo,
Em atenção à sua reclamação, e pautados pela transparência e profissionalismo que regem nossa empresa, viemos prestar os devidos esclarecimentos.
Para facilitar o entendimento, destacamos os pontos principais e fatos incontestáveis deste atendimento:
1.O Laudo Técnico atestou "Sem Vazamentos": Ao contrário do que foi alegado na reclamação, nosso laudo técnico e os testes realizados atestaram a estanqueidade (ausência de vazamento) na rede pressurizada naquele momento.
2.Inexistência de Indicação de Quebra: Como o resultado foi "sem vazamento", é impossível e contraditório afirmar que nossa equipe "marcou um local para quebrar". Se o laudo diz que a rede está estanque, não há indicação de obra. A decisão de quebrar qualquer local foi tomada exclusivamente pelo senhor e pela equipe do condomínio.
3.Perda da Garantia por Intervenção de Terceiros: Ao permitir que a equipe de manutenção do condomínio interviesse no local com ferramentas rudimentares (ponteiro e marreta) e sem nossa supervisão, o senhor impossibilitou a contraprova técnica e violou os termos de garantia do serviço.
4.Provas em Vídeo: Possuímos vídeos gravados no local, com sua presença, comprovando que o manômetro manteve a pressão estabilizada, confirmando a eficácia do nosso teste.
________________________________________
Detalhamento Técnico e Jurídico:
Fomos contratados para realizar testes de estanqueidade devido a uma infiltração relatada pelo vizinho de baixo. O serviço foi executado pelo profissional Renato, que utilizou equipamentos de precisão (pressurização monitorada por manômetro). Durante todo o processo, o senhor acompanhou o passo a passo e verificou que o manômetro se manteve estável, confirmando que, naquele teste, a tubulação de água potável estava intacta.
Fomos surpreendidos com a informação de que o senhor autorizou a equipe do condomínio a intervir na estrutura do apartamento. Ressaltamos que:
Aviso Prévio: O senhor foi orientado via WhatsApp a não permitir que terceiros quebrassem o local sem nosso acompanhamento, pois estávamos à disposição para suporte.
Falta de Equipamento Adequado: A equipe do condomínio utilizou métodos invasivos e não técnicos ("marreta e ponteiro") para "procurar" um vazamento.
De acordo com o Código de Defesa do Consumidor (Art. 14, 3, inciso II), a responsabilidade do prestador de serviço é excluída quando há culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro. Ao permitir que pessoas não autorizadas e sem o devido ferramental alterassem a cena do suposto problema, o senhor impediu que nossa empresa realizasse qualquer reavaliação ou sanasse suas dúvidas dentro da garantia.
Sobre a alegação de que apontamos um local errado e não havia vazamento: reiteramos que isso configura uma contradição com o próprio laudo entregue, o qual atestava a estanqueidade da rede. Tal afirmação, desconectada da prova documental (laudo), fere a imagem da empresa injustamente.
Lamentamos que tenha optado por seguir com a intervenção do condomínio à revelia de nossa orientação técnica, mas mantemos nossa posição pautada nas provas técnicas (vídeos e laudo) de que o serviço contratado foi executado com precisão e o diagnóstico foi correto no momento da visita.
Atenciosamente ;
Adriana De carvalho Cilli

A responsável pela empresa trouxe aqui um extenso texto, mas sem entrar no mérito da reclamação. São 488 palavras e 3.243 caracteres que em nada respondem ao eixo do problema. Em resumo: paguei R$ 1.200 pela visita técnica dessa empresa. Passaram horas aqui e, ao final, emitiram um laudo segundo o qual não havia vazamento em meu apartamento. O problema é que havia sim vazamento, o que foi descoberto depois por uma outra equipe. Não recomendo essa empresa por dois motivos: 1) deixam a desejar tecnicamente, o que se comprovou neste caso; 2) e, principalmente, tentam transformar o consumidor no culpado, sem nenhum tipo de empatia na relação.