Demora excessiva na realização da vistoria e andamento do sinistro

Prezado Sr. Esau Breno Silva,

A AAPV Associação de Autogestão dos Motoristas por Aplicativos do Estado da Bahia atua continuamente na prevenção de eventuais insatisfações de seus associados e terceiros. Sempre que identificamos alguma ocorrência, buscamos realizar a devida apuração e adotar as providências necessárias com atenção e diligência.

Prezamos pela qualidade da assistência prestada, pela transparência em nossos processos e, sobretudo, pelo bom atendimento.

Agradecemos pelo seu contato e pela oportunidade de prestar os devidos esclarecimentos acerca da situação.

Informamos que o evento foi registrado junto à AAPV em 03/08/2026. Durante a análise do processo, foram identificadas pendências documentais, cuja regularização foi concluída somente em 17/08/2026. Após essa regularização, o link para realização da vistoria foi encaminhado em 19/08/2026.

Com a documentação devidamente regularizada e o envio da vistoria, o processo prosseguiu para análise, seguindo os procedimentos internos estabelecidos. Posteriormente, a decisão e as informações pertinentes foram encaminhadas ao associado por meio dos canais de atendimento utilizados durante o processo.

Ressaltamos que todas as informações pertinentes foram devidamente comunicadas ao associado e terceiro ao longo do andamento do processo.

Reforçamos nosso compromisso com a transparência, o respeito e a qualidade no atendimento, permanecendo à disposição para quaisquer esclarecimentos adicionais que se fizerem necessários.

Para mais informações, nossa equipe está disponível pelos telefones (71) 3039-4500 e (71) 99416-0062 (WhatsApp), de segunda a sexta-feira, das 8h às 17h.

Agradecemos pela compreensão e permanecemos à disposição.

Atenciosamente,
AAPV Proteção Veicular

AAPV NEGA INDENIZAÇÃO SEM FUNDAMENTAÇÃO TÉCNICA RETORNO PROIBIDO E VISTORIA VIRTUAL

Venho registrar reclamação contra a AAPV Associação de Autogestão dos Motoristas por Aplicativos do Estado da Bahia, referente ao evento n *****.

Em 27/08/2026, a AAPV comunicou o indeferimento do evento, alegando, com base na análise da dinâmica do acidente e no Boletim de Ocorrência n ***** XX, que não estaria caracterizada a responsabilidade do associado.

Entretanto, a negativa é genérica e não apresenta fundamentação técnica suficiente para afastar a responsabilidade.

A AAPV fundamenta sua conclusão principalmente nos arts. 28 e 29, II, do Código de Trânsito Brasileiro. Ocorre que esses dispositivos não afastam, por si só, a necessidade de analisar a conduta efetivamente praticada pelo condutor.

O art. 28 do CTB determina que o condutor deve ter domínio do veículo e conduzi-lo com atenção e cuidados indispensáveis à segurança do trânsito. Já o art. 29, II, estabelece o dever de guardar distância de segurança lateral e frontal.

Mais importante para o caso concreto, o CTB estabelece regras específicas para retornos e conversões.

O art. 35 considera os movimentos de conversão e retornos como deslocamentos laterais, exigindo que o condutor indique a manobra com antecedência. O art. 37 determina que conversões à esquerda e operações de retorno sejam realizadas nos locais apropriados.

Além disso, o art. 206, I e V, do CTB caracteriza como infração gravíssima executar operação de retorno em local proibido pela sinalização ou com prejuízo da livre circulação ou da segurança, ainda que o local permita a realização da manobra.

O art. 207 do CTB, por sua vez, também estabelece que realizar conversão à direita ou à esquerda em local proibido pela sinalização constitui infração grave.

Dessa forma, se a colisão ocorreu durante uma manobra de retorno proibido, essa circunstância precisa ser efetivamente enfrentada pela AAPV em sua análise. Não é suficiente simplesmente citar os arts. 28 e 29, II, sem explicar tecnicamente como a dinâmica do acidente foi analisada e por que a realização da manobra proibida não teria relação com a colisão.

VISTORIA VIRTUAL

Também questiono a conclusão baseada em vistoria realizada de forma virtual.

Uma análise exclusivamente por fotografias ou imagens não demonstra, por si só, de maneira conclusiva, a dinâmica da colisão, os pontos de impacto, a compatibilidade entre as avarias, eventuais danos ocultos e o nexo entre a manobra realizada e os danos provocados.

Por isso, é necessário esclarecer qual metodologia técnica foi utilizada pela AAPV para concluir pela ausência de responsabilidade, especialmente sem a apresentação de laudo pericial presencial, croqui, análise detalhada dos pontos de impacto ou outro elemento técnico capaz de afastar a responsabilidade decorrente da manobra de retorno.

SOLICITO

Diante disso, solicito:

1. Revisão imediata do indeferimento do evento n *****;

2. Apresentação da íntegra do processo de análise;

3. Fornecimento de todos os laudos, relatórios, fotografias, vídeos e análises técnicas utilizados para fundamentar a negativa;

4. Explicação detalhada sobre como a AAPV analisou a manobra de retorno proibido e sua relação com a colisão;

5. Esclarecimento sobre a utilização de vistoria exclusivamente virtual para fundamentar a negativa;

6. Caso não tenha sido realizada, realização de vistoria técnica presencial;

7. Agendamento do atendimento com o setor jurídico, conforme disponibilizado pela própria AAPV;

8. Reavaliação da responsabilidade considerando os arts. 28, 29, II, 35, 37, 206 e 207 do CTB, bem como todas as provas disponíveis.

Caso a negativa seja mantida, solicito que a AAPV apresente fundamentação técnica completa e documentada, demonstrando objetivamente por que a manobra de retorno proibido não teria contribuído para a ocorrência do acidente.

O proprietário do veículo terceiro continua suportando os prejuízos decorrentes da colisão e necessita de uma solução efetiva.

Não se busca apenas uma nova resposta administrativa. Busca-se uma análise técnica, fundamentada e comprovável sobre a responsabilidade pelo acidente.