Audi Center Alphaville

Reclamar dessa empresa

Barueri - SP

18/08/2026 às 11:51

ID: 256754803

Não concluí a compra, e esclareço que não foi pelo valor das tarifas nem por falta de condição financeira. Desisti pela forma como o financiamento foi conduzido, pela falta de transparência na apresentação do custo real e pela perda de confiança na negociação.

O veículo custava R$ 235.000,00. Com entrada de R$ 141.000,00, o saldo seria de R$ 94.000,00. Foi anunciada taxa de juros de 0,69% ao mês e, inicialmente, apresentada parcela de R$ 8.650,36 em 12 vezes. Depois que questionei os cálculos, a parcela foi reduzida para R$ 8.537,35, diferença de R$ 113,01 por mês e R$ 1.356,12 no total. Não foi apresentada explicação objetiva para essa alteração.

Ao analisar a Cédula de Crédito Bancário, constatei que o valor efetivamente financiado seria de R$ 97.998,34, composto da seguinte forma:

R$ 94.000,00 de saldo do veículo;
R$ 1.984,94 de IOF;
R$ 295,40 de registro do contrato;
R$ 1.019,00 de tarifa de cadastro;
R$ 699,00 de tarifa de avaliação.

Reconheço que o IOF e o registro do contrato são encargos normais da operação. Meu questionamento se limitou às tarifas bancárias de cadastro e avaliação, que somavam R$ 1.718,00, seriam incorporadas ao financiamento e também sofreriam incidência de juros.

A própria cláusula 5.3 do contrato apresentado pelo Banco Volkswagen prevê expressamente a possibilidade de dispensa da tarifa de cadastro mediante apresentação da documentação indicada. Apesar disso, fui informado de que a isenção não seria possível por se tratar de política comercial da instituição. A resposta não esclareceu por que uma previsão expressa do próprio contrato não poderia ser aplicada.

Quanto à tarifa de avaliação, solicitei a comprovação de que houve avaliação efetiva e individualizada do veículo. A resposta foi que se tratava de análise interna exigida pelo banco e que não necessariamente existiria laudo disponível ao cliente.

O Superior Tribunal de Justiça, no Tema Repetitivo 958, reconhece a validade da tarifa de avaliação somente quando o serviço for efetivamente prestado, permanecendo a cobrança sujeita ao controle de eventual onerosidade excessiva. Portanto, meu questionamento não era infundado nem correspondia a simples desconforto com o contrato.

Outro ponto relevante é que, embora a taxa utilizada como destaque comercial fosse de 0,69% ao mês, a Cédula indicava CET de 1,35% ao mês e 17,44% ao ano. A taxa nominal pode ser válida, mas não representa sozinha o custo real suportado pelo consumidor.

O Código de Defesa do Consumidor, especialmente em seus artigos 6, III, 31 e 52, assegura o direito à informação clara, adequada e prévia sobre o preço, os juros, os acréscimos, o número de parcelas e o custo total do financiamento. A publicidade também pode ser considerada enganosa por omissão quando deixa de informar dado essencial capaz de induzir o consumidor a erro, conforme o artigo 37, 1, do CDC.

Não afirmo que houve [Editado pelo Reclame Aqui] ou qualquer [Editado pelo Reclame Aqui]. Registro, contudo, que a condução da negociação pode caracterizar falha no dever de informação e apresentação insuficientemente transparente do custo efetivo do crédito, sobretudo porque a parcela inicial foi reduzida somente depois do meu questionamento e a diferença entre a taxa anunciada e o CET não foi explicada espontaneamente.

Ao final, fui informado de que as condições seguiam a política da instituição, que não poderiam ser alteradas e que eu poderia procurar outro banco caso não estivesse confortável. Foi exatamente o que decidi fazer.

O problema não são os R$ 1.718,00. Uma compra desse valor depende de transparência, coerência nas informações e confiança. Diante da divergência inicial das parcelas, das cobranças incorporadas ao financiamento e da forma como questionamentos legítimos foram tratados, optei por não prosseguir com a aquisição.

Nome do responsabel pelo financiamento "DANIEL".