Erro de diagnóstico e recusa de garantia para Tracker 1.0 Turbo LTZ 2022/2023 com problema no hidrovácuo e correia, culminando em reparo autorizado após insistência.

Question

Tenho uma Tracker 1.0 Turbo LTZ - 2022/2023.

Atualmente com 33 mil km.

Com nota emitida 28/06/2022.

Entrega do veículo 04/07/2022.

Com todas as revisões realizadas na autorizada.

Pois bem, após está breve introdução, passarei a contextualizar.

No dia 03/07/2025, a CONSUMIDORA encaminhou seu veículo para revisão de 30.000 ainda que seu veículo estivesse com APENAS 28 mil.

Ao levar para concessionária, informou na mesma oportunidade, que estaria sentindo :

1. Pedal Duro;

2. Freio com ar;

3. Trepidando.

Pois bem, durante a revisão realizada com ORISVALDO, no BOX 07, o mesmo teria constadado que os relatos dados e após analise do veículo, TRATAVA-SE de DESGASTE da Pastilha de freio.

OBS: consta na OS do dia 03/07/2025, o defeito no freio.

É de conhecimento que a pastilha seria desgate natural (tenho a nota fiscal), logo a CONSUMIDORA, decidiu realizar a troca por fora da CONCESSIONÁRIA, já que não influenciaria na Garantia, realizando ali apenas a revisão de 30 mil.

Ocorre, que após a troca, se baseando no DIAGNÓSTICO DADO pelo MECÂNICO da CHEVROLET. Notou-se que persistia o problema, retornando assim até a concessionária Chevrolet de Prazeres, que tentou ainda cobrar 430,00 para dar o DIGANÓSTICO, porém após o questionamento da CONSUMIDORA, a responsável do SETOR, deciciu abonar , por ter observado em seu histórico que teria feito a revisão de forma recente, e estaria ainda na garantia desta.(ligação gravada do agendamento).

Ao retornar na AUTORIZADA, teria sido encaminhado para o BOX 07, com o mesmo mecânico responsável do atendimento do dia 03/07/2025.

Vale ressaltar, que o mencionado mecânico, ERROU no DIAGNÓSTICO no dia 03/07, acusando tratar de pastilha de freio.

Dito isto, no retorno a AUTORIZADA, teria o MECÂNICO, DIAGNÓSTICADO o veículo com a necessidade de troca do HIDROVACUO. De outra ponta, teria a CONSUMIDORA, solicitado que vinhesse a acionar a GARANTIA, já que o retorno se daria por FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO, qual seja, DIAGNÓSTICO ERRADO.

Diante da solicitação, teria sido negado a garantia, sobre o argumento, de que:

1. A garantia venceu dia 28/06/2025 (Emissão da nota);

2. Hidrovacuo, seria peça de desgate natural.

Os argumentos são sem nenhuma fundamentação, apenas com o intuito de afastar a responsabilidade da montadora, explico.

1. A garantia conta-se da entrega do veículo, CONFORME O MANUAL, de forma EXPRESSA. Logo, seria o prazo final 04/07/2025;

2. Hidrovácuo, não consta como peça de desgate natural no manual, além de que, a vida útil da peça seria de 120 mil km, sendo um desgate prematuro, além disto, nem poderia a montadora criar outros fundamentos, como uso de óleo indevido, já que todas a manutenções foram realizadas lá.

Nesta mesma oportunidade, a CONSUMIDORA, solicitou, que fosse inspecionado a correia do veículo e a bomba de combustível, SENDO NEGADO o pedido, pois segundo o mecânico e o GERENTE BRUNO, INCLUSIVE ARROGANTE, não existiria motivo, já que todas as trocas de óleo ocorreram na autorizada. Porém caso vinhesse a pagar 680,00 poderia olhar a correia.

Bom a justificativa para tal pedido pela CONSUMIDORA, se baseou em estudo que teria realizado sobre o problema crônico e vícios ocultos sobre o veículo, que são de conhecimento da montadora, que vem empurrando com a barriga. Explico

Para que o HIDROVACUO, venha a falhar, tendo como prazo de vida útil 120 mil Km, teria como origem, FALHA NA CORREIA BANHADA A ÓLEO (Durabilidade 240 mil km) , que ao se desfazer, vai soltando pedaços que dafinicam a BOMBA de Vácuo, que alimentar o hidrovácui, e consequentemente fazem falhar o freio.

Superada essa etapa, passarei a informar, que após essa resposta dada pelo GERENTE e MECÂNICO, teria a CONSUMIDORA, tentado marcar em outra AUTORIZADA, para reavaliar o DIAGNÓSTICO, pois não sentiu segurança no que lhe foi passado.

Ao marcar para UNIDADE DE OLINDA, teria recebido uma ligação da atendente minutos depois, questionando porque não levaria para UNIDADE DE PRAZERES, já que teria iniciado a demanda lá. Por mais que a CONSUMIDORA, demostrasse a sua insatisfação., com aquele atendimento, passou a insitir, e que caso a CONSUMIDORA, fosse manter na UNIDADE DE OLINDA, teria que colocar uma observação no seu agendamento para lá.

A CONSUMIDORA, se sentiu coagida, COMO SE EXISTISSE um CARTEL, entre as AUTORIZADAS de PERNAMBUCO, em manter o mesmo diagnóstico entre elas, por ser do mesmo GRUPO.

Diante das divergências no diagóstico, e se sentindo ENGANADA pela AUTORIZADA, decidiu encaminhar seu veículo para fora do ESTADO, sendo direcionado para JOAO PESSOA, já que lá seria outra credenciada, POR GUINCHO, já que teria a suspeita quanto a correia.

Pois bem, lá teria sido cobrado, R$: 300,00 para realizar o diagnóstico, quando na UNIDADE DE OLINDA, seria cobrado R$: 500,00. Sendo o atendimento completamente diferente, em João Pessoa, seriam completamente cordiais.

Teria a CONSUMIDORA, recebido o seguinte diagnóstico:

1. Correia banhada a óleo, de desfazendo;

2. Bomba de Vácuo falhando;

3. Hidrovacuo danificado.

(ORÇAMENTO EM ANEXO)

Pois bem, falta total preparo do pós venda, primeiro da oficina, que por duas vezes erraram o diagnóstico e assim colocaram a vida da CONSUMIDORA em risco, já que a correia já estava se desfazendo, o que poderia ocasionar um acidente!!! Além de fundir o motor. Ora, como pode uma autorizada por duas vezes errar?

Deveriam focar mais em solucionar o problema e não em querer cobrar por qualquer coisa. De outra ponta, o superior aos mecânicos arrogante, que parece ser o dono do local. Não deu a mínima para os relatos, negando a cobertura e sem qualquer atenção!!!

Além disso, a central de atendimento também tem que passar por treinamento, já que tentaram de qualquer jeito induzir a CONSUMIDORA a manter o atendimento onde já teria sido negado!!!

Bom, todos as ligações foram gravadas, posso fornecer caso queiram averiguar os indícios de CARTEL ADMINISTRATIVO, entre as unidades. O que obrigou a CONSUMIDORA, A ENCAMINHAR O VEICULO PARA FORA DO ESTADO, onde teria sido diagnosticado corretamente.

Um total absurdo!!!!!! Nunca mais retorno a AUTORIZADA DE PRAZERES, PELA FALHA NA PRESTACAO DE SERVICO E O PÉSSIMO ATENDIMENTO DO GERENTE BRUNO E OS PRESTADORES DE MAO DE OBRA que DEMONSTRARAM SER DESPREPARADO.

Saibam, que todo o constrangimento que foi gerado, pela negativa, a arrogância do gerente, o erro do mecânico, que me cobrou 680 para olhar a correia, que já era obrigação fazer, ao constatar falha no Hidrovacuo e o fato de sentir a CONSUMIDORA enganada e coagida a enviar o carro para fora do Estado, será tomada as medidas cabíveis!

Para finalizar: a montadora AUTORIZOU o reparo das peças, dentro da garantia. Pois levaram em consideração a data da entrega do veículo e não da nota fiscal como apontou o GERENTE. Conforme o manual!!+

Isso, fez com que eu ficasse sem meu carro até a data de hoje, só o recebendo semana que vem, graças ao péssimo atendimento de vocês, e a minha insistência em encaminhar para uma segunda opinião!!

Accepted Answer

Em relação à reclamação da consumidora, vimos esclarecer os fatos.

A consumidora levou o veículo para revisão de 30.000km em 03/07/*******.

Além da revisão, foi verificada a necessidade da substituição das pastilhas de freio, o que não foi autorizado pela consumidora, que preferiu fazer o serviço em outro local.

É importante ressaltar que o diagnóstico é feito no momento, pelo que naquele momento o problema era a pastilha de freio.

Posteriormente, após o serviço feito em outro local, voltou relatando que o problema persistia.

A concessionária cobrou pelo diagnóstico, o qual é abatido do valor do serviço, em caso de ser feito na concessionária. Tal medida é amparada na legislação, mesmo porque algumas pessoas, levam o veículo na oficina autorizada, fazem o diagnóstico do problema e com o diagnóstico na mão preferem ir em outra oficina para fazer o que o diagnóstico aponta, não sendo justo que a oficina autorizada trabalhe sem receber a devida contraprestação por isso, mesmo assim o diagnostico foi realizado sem custo para consumidora.

Em relação à diferença do valor do diagnóstico, cada concessionária tem sua tabela, são empresas privadas, valendo salientar, ainda, que a consumidora preferiu levar seu veículo para outro Estado, em que peses haver outras concessionárias autorizadas na cidade.

É absurda a alegação de cartel feita pela consumidora. As duas lojas são do mesmo grupo econômico, pelo que a loja de Olinda sugeriu que a consumidora levasse o veículo na mesma loja que já havia iniciado o serviço. Não há cartel para que seja dado o mesmo diagnóstico. Isso ocorre porque a verdade é única e sobre o mesmo problema cabe a mesma solução.

Em relação ao prazo de garantia, consta no sistema da GM, em relação ao veículo da consumidora, que a nota fiscal foi faturada em 31/05/******* e o veículo entregue em 28/06/*******. Tais informações foram inseridas no sistema da GM pela concessionária que vendeu o veículo, que não foi a nossa.

É importante afirmar, ainda, que a GM quem autoriza ou nega o reparo pela garantia. A concessionária não tem qualquer interesse que a montadora negue, mesmo porque, com a autorização da montadora o reparo seria feito pela concessionária.

No segundo atendimento, foi liberada a cobrança do diagnóstico, por liberalidade, e apontado que, NAQUELE MOMENTO, o hidrovácuo precisaria ser substituído, tendo a montadora negado a realização do serviço pela garantia.

A consumidora pediu para averiguar a correia banhada a óleo, contudo foi informada que tal inspeção não é coberta pela garantia, tendo a consumidora recusado a arcar com tal custo.

Estamos à disposição para quaisquer outros esclarecimentos.

Atenciosamente,

Erro de diagnóstico e recusa de garantia para Tracker 1.0 Turbo LTZ 2022/2023 com problema no hidrovácuo e correia, culminando em reparo autorizado após insistência.

Resposta da empresa

Réplica do consumidor