Cobrança indevida e risco de acidente devido a pneus desgastados e não substituídos na Bailon Auto Center

Prezados,

Em atenção à manifestação apresentada, a Bailon Auto Center vem, de forma objetiva e responsável, prestar os devidos esclarecimentos, diante da gravidade das alegações.
Inicialmente, destacamos que a empresa atua no mercado desde 1989, pautada em critérios técnicos, transparência e responsabilidade na prestação de serviços automotivos, não compactuando com qualquer prática que comprometa a segurança ou gere prejuízo ao cliente.
Após análise interna detalhada, constatamos o seguinte:

1. Execução dos serviços
Em 03/01/2026, foram substituídos 2 pneus, trazidos de forma avulsa, sem a presença do veículo;
Em 05/01/2026, com o veículo presente, foram substituídos os 2 pneus restantes, completando o conjunto;
Todo o procedimento foi acompanhado por preposto do proprietário, sem qualquer objeção no momento da entrega.

2. Serviços complementares (alinhamento e balanceamento)
Os serviços de alinhamento e balanceamento foram devidamente recomendados, conforme protocolo técnico padrão, sendo expressamente recusados pelo cliente, que optou pela liberação do veículo sem a execução desses procedimentos.
Ressalta-se que tais serviços são essenciais para garantir a durabilidade dos pneus e evitar desgaste irregular, sendo de conhecimento técnico amplamente consolidado no setor automotivo.

3. Condições posteriores identificadas
No retorno do veículo, aproximadamente 3 meses após o atendimento, foram constatados:
Indícios de irregularidade na geometria;
Presença de pneu remold em uma das rodas traseiras, item incompatível com os padrões de qualidade adotados pela empresa.
Destaca-se que a Bailon Auto Center não comercializa pneus remold, tampouco realiza serviços técnicos (como balanceamento) nesses casos, justamente por critérios de segurança.

4. Rastreabilidade dos produtos
Os pneus comercializados possuem identificação técnica (DOT), devidamente registrada:
DOT *****
DOT *****
O que garante a rastreabilidade e comprovação da efetiva instalação dos produtos.

5. Inconsistências na narrativa apresentada
As alegações de não execução de serviço, negligência técnica e exposição a risco não encontram respaldo nos registros operacionais, tampouco na conduta adotada durante o atendimento.
A liberação do veículo ocorreu mediante ciência e autorização do responsável, mesmo após orientação técnica expressa.

Conclusão
Diante do exposto, não se verifica falha na prestação de serviço por parte da Bailon Auto Center, tampouco responsabilidade pelos danos alegados, os quais são compatíveis com:
Ausência de alinhamento e balanceamento;
Condições pré-existentes do veículo;
Uso em desacordo com as recomendações técnicas.
Necessidade de controle interno mais rigoroso quanto à utilização e manutenção do veículo por seus condutores, especialmente quando operado por mais de um responsável.
A empresa permanece à disposição para eventuais esclarecimentos, sempre dentro de critérios técnicos, transparentes e documentados.
Atenciosamente,
Bailon Auto Center Itanhaém

Prezados,

A resposta apresentada pela empresa não apenas deixa de solucionar os fatos relatados, como também reforça a postura de descaso, ausência de suporte e tentativa de transferência indevida de responsabilidade ao cliente.

Em nenhum momento minha manifestação foi devidamente enfrentada com provas concretas. Ao contrário, a empresa se limita a apresentar uma narrativa genérica, apoiada em procedimentos internos e histórico institucional, ignorando completamente a experiência real vivenciada que foi negativa, insegura e prejudicial.

*1. Sobre o suposto histórico da empresa*

O fato de alegar atuação desde 1989 não tem qualquer relevância diante do caso concreto. Histórico não substitui qualidade na prestação de serviço. Minha experiência foi objetiva, documentada e extremamente insatisfatória. Portanto, não recomendo a empresa, independentemente de sua trajetória alegada.

*2. Da ausência de comprovação do serviço executado*

Permanece sem resposta o ponto principal da reclamação:

* Não foi apresentada qualquer prova efetiva da substituição dos quatro pneus;
* Não houve devolução dos pneus antigos;
* As supostas filmagens mencionadas não foram disponibilizadas;
* Houve inconsistência na própria documentação emitida (erro na cor do veículo).

Ou seja, a empresa afirma, mas não comprova.

*3. Da tentativa de transferir responsabilidade ao cliente*

Ainda que a alegação de que o cliente recusou alinhamento e balanceamento no qual não é verdade ,não exime a empresa da responsabilidade técnica. Pelo contrário:

* A empresa, ciente do risco, optou por liberar o veículo sem condições adequadas de segurança;
* Trata-se de uma decisão técnica que jamais deveria resultar na liberação de um veículo potencialmente inseguro, especialmente após intervenção nos pneus.

Isso caracteriza, no mínimo, negligência.

*4. Dos fatos ignorados na resposta*

A empresa não enfrentou adequadamente pontos gravíssimos, tais como:

* O desgaste extremo dos pneus dianteiros em curto período;
* A constatação de que um dos pneus traseiros não havia sido substituído;
* O risco concreto à integridade física dos ocupantes;
* O prejuízo material comprovado no valor de R$ 987,00.

Esses fatos não foram refutados apenas ignorados.

*5. Da fragilidade da defesa apresentada*

A resposta se baseia exclusivamente em alegações unilaterais, sem qualquer elemento comprobatório robusto. Não há laudo técnico independente, não há imagens, não há documentação idônea que sustente a versão apresentada.

Dessa forma, resta evidente a tentativa de se eximir de responsabilidade sem a devida comprovação.

*****

* CONCLUSÃO*

A resposta apresentada pela empresa é insuficiente, evasiva e reforça a falta de comprometimento com o cliente.

Fica evidente:

* Falta de transparência;
* Ausência de suporte efetivo;
* Desinteresse na resolução do problema;
* Tentativa de descredibilizar o consumidor sem provas.

Diante disso:

* Reitero minha total insatisfação com a empresa;
* Não recomendo seus serviços;
* E formalizo que todo o ocorrido será utilizado como prova em eventual medida judicial, diante do descaso apresentado e da ausência de solução adequada.

A empresa, mais uma vez, demonstra que prioriza sua própria narrativa em detrimento da verdade dos fatos e da segurança do consumidor.

Sem mais.

Prezados,

A resposta apresentada pela empresa não apenas deixa de solucionar os fatos relatados, como também reforça a postura de descaso, ausência de suporte e tentativa de transferência indevida de responsabilidade ao cliente.

Em nenhum momento minha manifestação foi devidamente enfrentada com provas concretas. Ao contrário, a empresa se limita a apresentar uma narrativa genérica, apoiada em procedimentos internos e histórico institucional, ignorando completamente a experiência real vivenciada que foi negativa, insegura e prejudicial.

*1. Sobre o suposto histórico da empresa*

O fato de alegar atuação desde 1989 não tem qualquer relevância diante do caso concreto. Histórico não substitui qualidade na prestação de serviço. Minha experiência foi objetiva, documentada e extremamente insatisfatória. Portanto, não recomendo a empresa, independentemente de sua trajetória alegada.

*2. Da ausência de comprovação do serviço executado*

Permanece sem resposta o ponto principal da reclamação:

* Não foi apresentada qualquer prova efetiva da substituição dos quatro pneus;
* Não houve devolução dos pneus antigos;
* As supostas filmagens mencionadas não foram disponibilizadas;
* Houve inconsistência na própria documentação emitida (erro na cor do veículo).

Ou seja, a empresa afirma, mas não comprova.

*3. Da tentativa de transferir responsabilidade ao cliente*

Ainda que a alegação de que o cliente recusou alinhamento e balanceamento no qual não é verdade ,não exime a empresa da responsabilidade técnica. Pelo contrário:

* A empresa, ciente do risco, optou por liberar o veículo sem condições adequadas de segurança;
* Trata-se de uma decisão técnica que jamais deveria resultar na liberação de um veículo potencialmente inseguro, especialmente após intervenção nos pneus.

Isso caracteriza, no mínimo, negligência.

*4. Dos fatos ignorados na resposta*

A empresa não enfrentou adequadamente pontos gravíssimos, tais como:

* O desgaste extremo dos pneus dianteiros em curto período;
* A constatação de que um dos pneus traseiros não havia sido substituído;
* O risco concreto à integridade física dos ocupantes;
* O prejuízo material comprovado no valor de R$ 987,00.

Esses fatos não foram refutados apenas ignorados.

*5. Da fragilidade da defesa apresentada*

A resposta se baseia exclusivamente em alegações unilaterais, sem qualquer elemento comprobatório robusto. Não há laudo técnico independente, não há imagens, não há documentação idônea que sustente a versão apresentada.

Dessa forma, resta evidente a tentativa de se eximir de responsabilidade sem a devida comprovação.

*****

* CONCLUSÃO*

A resposta apresentada pela empresa é insuficiente, evasiva e reforça a falta de comprometimento com o cliente.

Fica evidente:

* Falta de transparência;
* Ausência de suporte efetivo;
* Desinteresse na resolução do problema;
* Tentativa de descredibilizar o consumidor sem provas.

Diante disso:

* Reitero minha total insatisfação com a empresa;
* Não recomendo seus serviços;
* E formalizo que todo o ocorrido será utilizado como prova em eventual medida judicial, diante do descaso apresentado e da ausência de solução adequada.

A empresa, mais uma vez, demonstra que prioriza sua própria narrativa em detrimento da verdade dos fatos e da segurança do consumidor.

Sem mais.