BOX IMPORTS EQUIPAMENTOS ELETRONICOS

Reclamar dessa empresa

São Paulo - SP

30/09/2024 às 13:56

ID: 198520453

Essa reclamação foi publicada há mais de 1 ano

Ver todas Reclamações

Aqui está uma versão revisada do seu texto para envio ao Reclame Aqui, mantendo um tom formal e claro:

Prezados,

Venho por meio deste manifestar minha insatisfação com o laudo recebido referente ao meu celular. O documento atesta que o estado do aparelho é "novo", mas não esclarece se existem indícios de que eu tenha sido o causador do problema. A alegação de que "pode ter sido exposto a queda" é infundada, uma vez que o dispositivo foi encaminhado à assistência técnica sem quaisquer sinais de queda.

Além disso, estou sendo cobrado o valor de R$ *******,00, sendo que o problema identificado é de natureza interna. Caso não haja uma resolução satisfatória para este impasse, reservo-me o direito de acionar a Justiça e registrar reclamações junto aos órgãos competentes, pois não podemos continuar a arcar com custos sem garantias para os produtos adquiridos.

De acordo com o Código de Defesa do Consumidor (Lei n 8.*******/*******), especialmente o Artigo 6, inciso III, que assegura o direito à informação clara e adequada sobre produtos e serviços, a análise apresentada não atende a essa exigência. O Artigo 12 da mesma lei estabelece que o fornecedor é responsável por danos decorrentes de vícios ou defeitos do produto.

Ressalto que o celular possui apenas 2 meses de uso, o que torna ainda mais questionável a avaliação que sugere que eu seria responsável por qualquer dano. Essa suposição não condiz com a realidade dos fatos.

A expressão "pode ter sido" implica mera possibilidade ou suposição, não afirmando com certeza que o ocorrido se deu dessa forma. No contexto de uma análise ou laudo, essa frase sugere que a causa do problema não é definitivamente conhecida e que a conclusão é baseada em conjecturas ou inferências. Por exemplo, se um laudo indica que um aparelho "pode ter sido exposto a queda", isso significa que não há evidências concretas de que o aparelho realmente caiu, mas apenas uma suposição considerada pelos avaliadores. Essa formulação pode ser vista como uma tentativa de se resguardar, pois não confirma uma causa específica para o problema, frustrando o consumidor que busca uma explicação clara e definitiva.

Diante do exposto, solicito a revisão da análise realizada e uma devolutiva mais clara, especificando as razões que levaram à conclusão de que o aparelho foi danificado de forma imprópria, conforme previsto no Artigo 18 do Código de Defesa do Consumidor, que assegura ao consumidor o direito à reparação em casos de produtos com vícios.