Reavaliação de correção de discursiva (ID *****) por critérios inconsistentes e desproporcionais
Não resolvido
Salvador - BA
06/11/2025 às 09:03
ID: 231178963
Eu adquiri em 14/10/2025 um pacote com três correções de discursivas para que eu fosse avaliada de forma justa e técnica nos critérios técnicos, linguísticos e de legibilidade. Confiei na credibilidade do Você Concursado para tanto. Contudo, na última discursiva, ID *****, levei um susto. O corretor praticamente me mandou fazer caligrafia por não gostar da minha letra. Chegou a circular todas as letras "e" de modo bastante obsessivo, como se fosse um erro gravíssimo. Para mim, foi uma evidente inconsistência e falta de uniformidade dos critérios aplicados, quando comparada às correções anteriores (IDs ***** e *****), realizadas pela mesma equipe.
Nas duas correções anteriores, o meu desempenho foi avaliado de forma coerente, técnica e proporcional, resultando em notas elevadas (98,33% e 94,38%), com elogios explícitos à clareza textual, domínio de conteúdo, legibilidade e estrutura da resposta. Em uma delas, inclusive foi dito: "Na parte de português, você não teve dificuldade. Bons estudos!"
Na correção ID *****, contudo, observa-se mudança drástica e injustificada de critério, com ênfase desproporcional em aspectos estéticos (como o traçado da letra e, posição de ponto final e localização de hífen) que não comprometem a compreensão textual nem o conteúdo jurídico-administrativo avaliado. Se a FGV adotasse esse tipo de avaliação seria indefensável.
Tais aspectos não se enquadram como falhas de legibilidade, até porque, nas correções anteriores, a mesma grafia e formatação foram elogiadas como legíveis e bem estruturadas.
O avaliador reconhece expressamente que o texto atendeu ao padrão de resposta, inclusive citando corretamente quatro das cinco condições exigidas, além de demonstrar domínio conceitual do tema. Mesmo assim, as deduções de nota foram excessivas, destoando do princípio da proporcionalidade que norteia o processo avaliativo. A parte técnica da discursiva foi excelente.
Ainda, ao justificar a perda de pontos no Tópico 1, a correção afirma que faltou citar o princípio do planejamento, embora o próprio espelho admita que é possível pontuação integral por derivação de outros princípios correlatos (transparência, controle, publicidade etc.). Ou seja, o avaliador ignorou o critério alternativo previsto, prejudicando indevidamente o desempenho.
Assim, a discrepância entre esta correção e as duas anteriores evidencia falta de isonomia no julgamento, pois um mesmo padrão de escrita e de raciocínio foi avaliado de forma radicalmente distinta.
Isso contraria a boa-fé e a expectativa legítima do candidato de ser avaliado segundo critérios técnicos uniformes, conforme disposto nas diretrizes da própria empresa. Ao meu ver, ele olhou a discursiva e pensou: "tecnicamente não tenho como apenar, então vou tirar pontos porque não gostei da letra".
Portanto, requeiro que a empresa reconheça a injustiça e faça a reavaliação integral da correção ID *****, com base nos seguintes fundamentos:
Ausência de objetividade e coerência entre os critérios aplicados;
Penalizações desproporcionais e desvinculadas do conteúdo da resposta;
Divergência evidente entre correções anteriores, em prejuízo à isonomia e previsibilidade do processo avaliativo.
Compartilhe
Resposta da empresa
07/11/2025 às 20:02
Boa noite, Patrícia!
Agradecemos pela oportunidade de tomar conhecimento e compreender as razões de sua insatisfação, bem como de esclarecer alguns pontos a respeito da correção.
Ficamos felizes em saber que, após contato com o professor, tenha sido possível chegar a uma solução que considerou produtiva.
Sendo esse o desfecho, apreciaríamos o encerramento da reclamação com avaliação condizente, sem prejuízo da disposição que mantemos em auxiliar em qualquer demanda futura.
Réplica do consumidor
07/12/2025 às 19:24
Prezados(as),
Em resposta ao posicionamento da empresa, registro o recebimento da comunicação e a aparente disposição para o diálogo. Contudo, é fundamental reiterar que a questão central da reclamação, referente à revisão objetiva da correção original, não foi solucionada em sua origem.
Reconheço o esforço empreendido na gestão da controvérsia, que resultou na oferta de alternativas, como o refazimento da correção sem garantia de aumento de nota, o reembolso parcial ou a oferta de uma correção extra. Minha opção pela correção extra reflete um foco no desenvolvimento pessoal. No entanto, o foco da resposta concentrou-se na mitigação dos efeitos e no encerramento da reclamação, em detrimento da reavaliação do mérito inicial. A correção contestada, portanto, permaneceu sem a revisão técnica e objetiva, uma postura que a empresa justificou, inclusive, sob a alegação de "princípios" e de contribuição para a "evolução" da candidata.
A controvérsia levantada pela minha contestação revelou uma percepção de falta de uniformidade e de excessiva subjetividade nos critérios de avaliação. A ênfase desproporcional em aspectos meramente estilísticos, que não se alinham à clareza semântica e à demonstração do conhecimento, pode comprometer a noção de equidade e transparência do processo.
Essa supervalorização de formalismos, com a aplicação de critérios que parecem se afastar da avaliação objetiva do texto (mesmo em pontos considerados suficientemente claros e de elevado mérito), levanta questionamentos legítimos quanto à coerência e previsibilidade do sistema avaliativo.
A falta de clareza e uniformidade dificulta ao candidato a identificação de um sistema de regras estável e previsível para seu aprimoramento. Nesse sentido, a divergência observada entre as avaliações de pontuação máxima e o detalhamento deficitário das justificativas nos pontos de contestação contribui para a percepção de inconsistência nos critérios.
Assim, embora o esforço de diálogo tenha sido percebido, o ponto central da demanda (a revisão objetiva do mérito inicial) não foi solucionado. A não revisão do mérito e a percepção de falta de uniformidade nos critérios, conforme detalhado, geraram desconfiança e desgaste em relação à previsibilidade e isonomia das correções.
Por fim, reitero a importância de um sistema de avaliação coerente, objetivo e transparente, que garanta a credibilidade técnica do processo. Este registro formaliza o encerramento da reclamação, destacando a minha posição de que a demanda central não foi atendida, mantendo-se as preocupações quanto à metodologia avaliativa, visando o aprimoramento contínuo dos serviços.
Consideração final do consumidor
07/12/2025 às 19:24
Prezados(as),
Em resposta ao posicionamento da empresa, registro o recebimento da comunicação e a aparente disposição para o diálogo. Contudo, é fundamental reiterar que a questão central da reclamação, referente à revisão objetiva da correção original, não foi solucionada em sua origem.
Reconheço o esforço empreendido na gestão da controvérsia, que resultou na oferta de alternativas, como o refazimento da correção sem garantia de aumento de nota, o reembolso parcial ou a oferta de uma correção extra. Minha opção pela correção extra reflete um foco no desenvolvimento pessoal. No entanto, o foco da resposta concentrou-se na mitigação dos efeitos e no encerramento da reclamação, em detrimento da reavaliação do mérito inicial. A correção contestada, portanto, permaneceu sem a revisão técnica e objetiva, uma postura que a empresa justificou, inclusive, sob a alegação de "princípios" e de contribuição para a "evolução" da candidata.
A controvérsia levantada pela minha contestação revelou uma percepção de falta de uniformidade e de excessiva subjetividade nos critérios de avaliação. A ênfase desproporcional em aspectos meramente estilísticos, que não se alinham à clareza semântica e à demonstração do conhecimento, pode comprometer a noção de equidade e transparência do processo.
Essa supervalorização de formalismos, com a aplicação de critérios que parecem se afastar da avaliação objetiva do texto (mesmo em pontos considerados suficientemente claros e de elevado mérito), levanta questionamentos legítimos quanto à coerência e previsibilidade do sistema avaliativo.
A falta de clareza e uniformidade dificulta ao candidato a identificação de um sistema de regras estável e previsível para seu aprimoramento. Nesse sentido, a divergência observada entre as avaliações de pontuação máxima e o detalhamento deficitário das justificativas nos pontos de contestação contribui para a percepção de inconsistência nos critérios.
Assim, embora o esforço de diálogo tenha sido percebido, o ponto central da demanda (a revisão objetiva do mérito inicial) não foi solucionado. A não revisão do mérito e a percepção de falta de uniformidade nos critérios, conforme detalhado, geraram desconfiança e desgaste em relação à previsibilidade e isonomia das correções.
Por fim, reitero a importância de um sistema de avaliação coerente, objetivo e transparente, que garanta a credibilidade técnica do processo. Este registro formaliza o encerramento da reclamação, destacando a minha posição de que a demanda central não foi atendida, mantendo-se as preocupações quanto à metodologia avaliativa, visando o aprimoramento contínuo dos serviços.
O problema foi resolvido?
Não resolvido
Voltaria a fazer negócio
Não
Nota do atendimento
1
Consideração final da empresa
15/01/2026 às 23:10
Lamentamos que o desfecho tenha sido o pior possível, posto que a despeito de nossos esforços e tentativas você avaliou o atendimento com a pior nota existente na plataforma. É seu direito, claro, mas gostaríamos de ter conseguido fazer melhor.
De toda forma, agradecemos sincera e humildemente pelas ponderações, e esperamos que encontre uma plataforma de discursivas que atenda às suas expectativas.