Destaque Fiat

Reclamar dessa empresa

Mogi das Cruzes - SP

22/06/2026 às 23:28

ID: 252094641

RELATO CIRCUNSTANCIADO DOS FATOS destaque Jeep poa

Venho, por meio deste documento, relatar os fatos ocorridos durante a negociação envolvendo a entrega do meu veículo Jeep Commander e a aquisição de um veículo Haval.

No dia 09 de abril, efetuei o pagamento de R$ 500,00 para reserva do veículo Haval. Toda a negociação foi conduzida inicialmente pelo vendedor Guilherme, com quem eu já possuía relacionamento comercial anterior, pois o próprio Jeep Commander utilizado como parte do pagamento havia sido negociado por ele. Por essa razão, ele tinha conhecimento da minha realidade financeira e das limitações existentes para a realização da troca.

No dia 15 de abril, compareci à concessionária para assinatura do financiamento do Haval. Na segunda-feira seguinte foi realizada a vistoria do Jeep Commander, que seria utilizado como entrada na negociação.

Durante todo o processo, foi informado que a concessionária ficaria responsável pela quitação do financiamento do Jeep Commander utilizando os valores envolvidos na operação. Embora eu tenha assinado um termo prevendo que a responsabilidade pela quitação era minha, o próprio documento estabelecia que o Haval somente poderia ser entregue após a quitação do Jeep.

Como eu não possuía recursos para quitar o financiamento por conta própria e o Jeep seria utilizado como entrada, ficou ajustado que a concessionária realizaria a quitação utilizando os valores da negociação. Por esse motivo, ao ser autorizada a retirar o Haval, entendi que todas as verificações necessárias haviam sido realizadas e que a quitação já estava resolvida ou garantida.

Após a formalização da operação, especialmente a partir dos atos realizados em cartório, o acompanhamento passou a ser conduzido pelo gerente Rafael, que esteve presente em todas as vezes em que compareci pessoalmente à concessionária.

A decisão de trocar o Jeep pelo Haval foi motivada pela expectativa de redução dos custos mensais, especialmente em razão da economia de combustível do novo veículo. A negociação somente fazia sentido porque o custo mensal projetado ficaria próximo ao que eu já gastava com as parcelas do Jeep e combustível. Minha condição financeira não permitia qualquer aporte adicional significativo além da entrega do próprio veículo como entrada, fato que era de pleno conhecimento do vendedor Guilherme, que inclusive buscou alternativas para reduzir o valor das parcelas do financiamento.

No dia 20 de abril, retirei o veículo Haval e entreguei o Jeep Commander à concessionária, acreditando que toda a operação estava regularizada.

Entretanto, no dia 22 de abril, apenas dois dias depois, fui informada de que o financiamento do Jeep não havia sido quitado. Somente nesse momento tomei conhecimento de que havia uma divergência no valor necessário para quitação.

Durante toda a negociação, compreendemos que o valor de quitação informado pelo banco era de aproximadamente R$ 103.000,00. Posteriormente, fomos informados de que o valor correto seria de aproximadamente R$ 113.000,00, gerando uma diferença próxima de R$ 10.000,00.

O que mais causa estranheza é que essa divergência somente foi identificada após a assinatura dos contratos, a entrega do meu veículo e a retirada do novo automóvel, apesar de terem sido realizadas diversas etapas anteriores, incluindo reserva do veículo, vistoria, análise documental, procedimentos em cartório e aprovação do financiamento.

Em nenhum momento foi solicitado documento formal comprovando o valor da quitação informado. Da mesma forma, não houve qualquer conferência complementar, alerta ou questionamento por parte da concessionária entre os dias 09 e 22 de abril.

Após tomar conhecimento da divergência, procurei diversas vezes o vendedor Guilherme solicitando contato direto com os setores financeiro e jurídico da empresa ou com alguém que tivesse autonomia para buscar uma solução. Contudo, nunca tive acesso direto a esses setores.

Diante da ausência de respostas satisfatórias, procurei auxílio diretamente junto ao gerente Rafael. Minha intenção era obter uma avaliação gerencial da situação e verificar possíveis alternativas para minimizar os prejuízos. No entanto, não recebi retorno direto sobre minhas solicitações. Tive a percepção de que as informações que apresentei a ele foram apenas repassadas ao vendedor Guilherme, o que me causou desconforto, pois busquei justamente uma análise independente da situação.

Durante as tratativas posteriores, o vendedor Guilherme informou que a empresa possuía postura rígida em situações como essa, afirmando que o cliente deveria resolver o problema por conta própria. Relatou ainda que já havia ocorrido situação semelhante com outro cliente e que a diferença também precisou ser quitada integralmente.

O próprio vendedor reconheceu posteriormente que não havia conferido previamente o valor efetivo da quitação antes da conclusão da negociação.

Considero importante registrar que jamais teria realizado a aquisição do Haval se soubesse que seria necessário aportar aproximadamente R$ 10.000,00 adicionais. Minha condição financeira não comportava esse desembolso, fato conhecido pelo vendedor durante toda a negociação.

Também não considero justo que toda a responsabilidade financeira decorrente dessa situação recaia exclusivamente sobre mim e minha família. O valor de R$ 103.000,00 foi o valor que entendemos quando buscamos informações junto à instituição financeira. Não houve qualquer intenção de omitir informações ou fornecer dados incorretos.

Entendo que a divergência não decorreu exclusivamente de uma falha da minha parte. Caso tivesse sido identificada em qualquer etapa anterior à entrega dos veículos, seria possível renegociar as condições, buscar alternativas ou até desistir da operação antes de sua concretização.

Diante da situação, solicitei que a concessionária facilitasse o pagamento da diferença. Entretanto, nenhuma alternativa foi apresentada. Também solicitei o cancelamento da venda e a devolução dos veículos, mas fui informada de que isso não seria possível.

Questionei a possibilidade de parcelamento por boleto, o que foi recusado. Foi sugerido pagamento por cartão de crédito, alternativa inviável por insuficiência de limite e pela incidência de taxas adicionais.

Sem alternativas viáveis, passei a assumir diretamente os pagamentos do financiamento do Jeep, mesmo já arcando com as obrigações financeiras do Haval. Realizei o pagamento de duas parcelas de aproximadamente R$ 3.100,00 cada, totalizando cerca de R$ 6.200,00.

Ainda assim, devido aos juros e atualização do débito, a diferença inicialmente estimada em aproximadamente R$ 10.700,00 permaneceu em torno de R$ 7.000,00.

Posteriormente, fui informada de que o departamento jurídico poderia adotar medidas de cobrança e que inclusive poderia ser discutida eventual responsabilização por possível desvalorização do Jeep Commander, situação que aumentou ainda mais minha preocupação e insegurança.

Considero relevante registrar também que a aprovação e viabilização do financiamento do Haval somente foram possíveis porque a operação foi estruturada utilizando o CNPJ vinculado às minhas atividades empresariais, embora a responsável pela contratação continuasse sendo a mesma pessoa física. Já o Jeep Commander encontrava-se financiado em meu CPF. Dessa forma, a concessionária possuía pleno conhecimento da identidade da pessoa envolvida em ambas as operações e tinha acesso às informações necessárias para análise e validação das condições do negócio antes de sua efetiva conclusão.

Tenho convicção de que, se a informação correta sobre o saldo devedor tivesse sido conhecida antes da assinatura dos contratos e da entrega dos veículos, a negociação não teria sido concluída nos moldes em que foi realizada. A comunicação tardia da divergência gerou prejuízos financeiros, desgaste emocional, insegurança e frustração da legítima expectativa criada pelas condições inicialmente apresentadas durante a negociação.