Dimas

Reclamar dessa empresa

Joinville - SC

29/01/2026 às 19:53

ID: 239248273

Prezados, venho por meio deste registrar uma reclamação formal contra a GWM e sua concessionária afiliada Dimas Joinville, diante de uma sequência grave de falhas na prestação de serviço, ausência de organização interna, falha de comunicação e, principalmente, realização de alteração estética em meu veículo sem qualquer autorização prévia. Esclareço desde já que os serviços de funilaria e pintura são realizados por empresa terceirizada indicada pela concessionária, o que não afasta, em nenhum momento, a responsabilidade da Dimas e da GWM perante o consumidor, conforme previsto no Código de Defesa do Consumidor.
No dia 07 de novembro de 2025 levei meu veículo à concessionária após orçamento previamente combinado, que incluía troca de para-choque, repintura do para-choque e funilaria lateral. O carro permaneceu com a equipe Dimas do dia 07 até o dia 12 de novembro, totalizando cinco dias, plano inicial de retirada dia 13 com o serviço concluído. Durante todo esse período não houve qualquer contato da empresa. Somente após eu entrar em contato, no dia 12, fui informada que a peça solicitada havia sido pedida de forma incorreta e que o serviço não poderia ser realizado. Ou seja, meu veículo permaneceu cinco dias parado sem qualquer checagem prévia da peça e sem comunicação ao consumidor. Nesse mesmo dia, ao retirar o carro, foi constatada uma avaria em um detalhe de couro interno que não existia anteriormente. Apesar de posteriormente esse ponto ter sido ajustado por mim em uma estética automotiva, o episódio já demonstrava falha grave de controle e conferência.
Após a chegada da nova peça, meu carro retornou à concessionária no dia 06 de janeiro de 2026, permanecendo até o dia 09 de janeiro. No momento da retirada, eu e a própria funcionária da oficina, identificamos que o tom da pintura branca não correspondia à cor original do veículo. Diante disso, foi proposta nova tentativa de ajuste de cor, o que aceitei de boa-fé.
O veículo retornou novamente no dia 12 de janeiro e, no dia 16, ficou evidente que o tom ainda permanecia incorreto. Mesmo assim, aceitei uma quarta recolha do veículo, demonstrando total compreensão quanto à dificuldade técnica de igualar tonalidade, especialmente em cores claras.
No dia 26 de janeiro, quando o carro foi retirado pela quarta vez, questionei se o serviço seria realizado por outro profissional ou outra funilaria terceirizada, pois sempre estava sendo executado no mesmo local. Fui informada que sim, que o serviço seria direcionado a outro responsável. No entanto, por meio do GPS do próprio veículo, foi possível verificar que ele permaneceu exatamente no mesmo endereço das vezes anteriores, evidenciando que a informação repassada não correspondia à realidade. O ponto mais grave ocorreu na etapa final. Fui informada de que a funilaria terceirizada havia decidido que, para tentar corrigir o tom da pintura, seria necessário pintar também o capô e o paralama dianteiro. Informei que precisaria avaliar com meu esposo antes de autorizar qualquer serviço adicional. Posteriormente solicitei ir até a concessionária para comparar meu veículo com outro do mesmo modelo e cor, a fim de alinhar expectativa versus realidade. Não autorizei, em momento algum, a execução desse novo serviço. Liberei minha agenda do dia para aguardar retorno da concessionária e, somente por volta das 16h, fui chamada para comparecer ao local e de lá, fui levada a funilaria terceirizada. Ao chegar à funilaria terceirizada, fui surpreendida com a informação de que o capô e o paralama já haviam sido pintados, sem minha autorização expressa. Ao questionar, recebi respostas evasivas e fui informada apenas que pelo menos agora já estava pronto e a secagem terminaria no dia seguinte, podendo retirar o carro em dois dias provavelmente, sem qualquer pedido de consentimento, explicação adequada ou alternativa apresentada. Essa conduta é extremamente grave. Trata-se de alteração estética relevante em peças que eram originalmente de fábrica, afetando a originalidade do veículo e potencialmente seu valor de mercado, realizada de forma unilateral e sem autorização do consumidor.
O problema central desta reclamação não é a dificuldade técnica de pintura, algo que sempre compreendi e por isso aceitei sucessivas tentativas. O problema é a clara falta de organização interna, ausência de fluxo de conferência, falha grave de comunicação, decisões tomadas sem consentimento e inexistência de gestão efetiva do pós-venda. Em nenhuma das oportunidades foi possível conversar com o gerente de pós-vendas da concessionária, apesar de solicitado isso diretamente, tanto por mim, quanto pelo meu esposo, ele nem mesmo tentou entrar em contato conosco ainda. Todo o contato sempre ocorreu com funcionárias e com o gerente de vendas que, embora educados e solícitos, não possuem autonomia para resolver problemas dessa magnitude.
Do ponto de vista legal, a situação configura violação direta ao Código de Defesa do Consumidor, especialmente ao art. 6 incisos III e VI, que garantem informação clara e reparação de danos, ao art. 14, que estabelece a responsabilidade objetiva do fornecedor, ao art. 20, pela falha na prestação do serviço, e ao art. 39, que veda práticas abusivas e alterações unilaterais do serviço sem autorização. Além disso, a conduta pode caracterizar ato ilícito nos termos dos arts. 186 e 927 do Código Civil, gerando dever de indenização por eventuais danos materiais e morais.
Não busco qualquer vantagem indevida. Busco respeito, transparência e uma solução adequada para um problema que se arrasta desde novembro de 2025, com quatro coletas do veículo, longos períodos sem o carro e, por fim, uma intervenção não autorizada no meu bem. Espero posicionamento formal da GWM e da Dimas Joinville, com esclarecimentos, responsabilização e proposta concreta de solução para o ocorrido.