Monociclo entregue para reparo de pneu furado e devolvido com bateria sem carregar

Prezado Sr. Nicolas

Lamentamos que ainda esteja com a questão mal resolvida, mas é necessário esclarecer o caso de forma clara, objetiva e baseada em fatos documentados desde a entrada do equipamento na loja.

O consumidor adquiriu um KingSong KS-14M (210Wh) em 11/04/*******, conforme NF n *******, que estabelece garantia legal de 90 dias e garantia especial para bateria por 6 meses. Portanto, quando retornou à unidade Paulista em 12/07/*******, o equipamento estava há mais de um ano fora de qualquer cobertura de garantia, inclusive da garantia estendida da bateria, vencida em outubro de *******.

Ao dar entrada na loja em 12/07/*******, às 15h18, foi realizado o checklist de recebimento. Nele constaram diversos aspectos de estado geral do equipamento, incluindo pneu meia vida, aro amassado, ausência de carregador e a observação de que problemas ocultos poderiam ser identificados durante análise em oficina. O próprio consumidor optou, voluntariamente, por realizar uma revisão completa serviço não obrigatório motivado pela necessidade de avaliar não apenas o pneu, mas o estado geral do monociclo.

No dia 16/07/*******, foi aberta a Ordem de Serviço n *******, que apresenta de maneira clara o diagnóstico técnico: possível problema no pack de bateria, não deixando carregar *******%. A medição formal realizada pela equipe técnica registrou tensão de 57,94V, valor inferior ao padrão esperado pelo fabricante para o pack deste modelo. A OS também sugeriu alternativas: análise do pack por R$ *******,00, troca da bateria por R$ 2.*******,00 ou seguir apenas com itens de pneu/câmara. Ou seja, o diagnóstico da bateria e suas implicações foram devidamente registrados, documentados e comunicados ao cliente.

A comunicação por mensagens comprova isso. Em 16/07, questionou o prazo de análise e foi informado que o laudo seria enviado no dia seguinte. Durante os dias 16 a 19/07, o consumidor manifestou interesse em realizar um upgrade para outro modelo, perguntando valores e opções, inclusive citando o KS-14D. Se realmente acreditasse que a bateria estava perfeita, não faria sentido solicitar upgrade motivado pela condição geral do equipamento. Em 19/07, às 13h44, após discutir avaliação de seu usado, declara expressamente: Se não for possível chegar aos 1.******* para o upgrade, segue apenas com o remendo da câmara, por favor.

Na sequência, às 14h03, foi novamente informado de que a bateria apresentava variação e não carregava *******%, embora a troca não fosse obrigatória. Às 14h43 e 14h46, recebeu a OS revisada, onde foi perguntado claramente se desejava realizar o serviço de bateria ou seguir apenas com o pneu. Às 15h34, o consumidor respondeu: Pode seguir com a OS. Essa aprovação explícita demonstra ciência inequívoca do diagnóstico e concordância em seguir sem qualquer intervenção na bateria.

Em 04/08/*******, após retirar o equipamento sem serviço de bateria, por escolha própria o consumidor passa a alegar que o monociclo não carregava mais. Porém, ao ser orientado a enviar fotos da tela de carga, encaminhou provas que contradizem sua versão: prints mostrando 36% de bateria, 8 km de autonomia, e três LEDs acesos no painel. Esses prints foram enviados às 11h25, 11h31, 13h34 e 13h39, e demonstram exatamente o mesmo comportamento já descrito no laudo: carregamento parcial devido à degradação da bateria. Assim, o próprio cliente produziu prova que invalida sua afirmação de que não carregava nada ou que o problema surgiu após a revisão.

O ponto crucial é que o único serviço executado foi troca de câmara/pneu componentes totalmente independentes da bateria. Não há qualquer nexo técnico entre esses itens. A queda de capacidade de carga decorre exclusivamente do desgaste pré-existente da bateria, diagnosticado no dia da entrada (57,94V), comunicado nos dias 16 e 19/07 e reiterado em 04/08.

Em termos técnicos, baterias de íons de lítio degradam com o tempo, ciclos e temperatura, e uma tensão de 57,94V já indica desequilíbrio de células. A percepção do consumidor de que antes carregava normalmente não altera o diagnóstico técnico, pois células deterioradas podem falhar progressivamente. A partir do momento em que o pack está fora dos parâmetros, a capacidade plena deixa de ser possível.

Desde o início, a Eletricz agiu com total transparência documental: checklist de recebimento, OS detalhada com medições e descrições, prints trocados via WhatsApp e envio de ordem de serviço revisada antes de qualquer execução. Foram oferecidas alternativas: análise técnica da bateria por R$ *******,00 (abatidos em caso de reparo), troca completa da bateria com isenção de mão de obra e opção de upgrade com avaliação de R$ 1.*******,00 recusada pelo cliente, que pediu R$ 1.*******,00.

Portanto, a conclusão é inequívoca: o produto deu entrada já fora de garantia e com bateria comprometida, o diagnóstico foi comunicado de forma clara e reiterada antes de qualquer retirada, o consumidor optou conscientemente por não realizar o reparo da bateria naquele momento, e a reclamação posterior é compatível com a mesma falha previamente diagnosticada. Não houve negativa de atendimento nem prática abusiva. Ao contrário, a Eletricz apresentou soluções razoáveis e transparentes.

Para encerrar o caso de forma amigável, a empresa já ofereceu as alternativas:
(A) análise técnica da bateria (R$ *******,00, com abatimento em caso de reparo),
(B) troca da bateria pelo orçamento original (R$ 2.*******,00) com mão de obra gratuita,
(C) reabertura da proposta de upgrade com avaliação conforme estado/quilometragem do equipamento.

O consumidor tenta, de forma evidente e em clara má-fé, atribuir à Eletricz a responsabilidade por um defeito pré-existente na bateria, já diagnosticado na entrada da assistência e comunicado a ele em mais de uma ocasião. Mesmo ciente de que a bateria não carregaria *******%, recusou o reparo e aprovou seguir apenas com o serviço de pneu. Após retirar o equipamento, passou a alterar sua narrativa para tentar vincular o desgaste natural da bateria ao atendimento prestado. No entanto, os próprios prints enviados pelo cliente mostrando 36% de carga, autonomia e LEDs acesos contradizem totalmente seu discurso atual. Assim, fica claro que não há qualquer fundamento para imputar à Eletricz um defeito que não causou e que foi devidamente informado desde o início, sendo inequívoca a tentativa do consumidor de distorcer os fatos em benefício próprio.

Informo que, devido à provável necessidade de perícia técnica para analisar a bateria, o caso não seguirá pelo Juizado Especial Cível (pequenas causas). Sendo assim, já acionei meu advogado e ingressaremos com a ação na Justiça Comum. Caberá à empresa provar judicialmente a suposta má-fé da qual estão me acusando, uma vez que o meu pedido sempre foi simples e justo: a devolução do meu aparelho nas mesmas condições em que foi entregue, com a parte elétrica em perfeito funcionamento.

Informamos que este caso já foi encerrado por este canal.
Continuamos à disposição para eventuais esclarecimentos através da nossa Central de Atendimento:
SAC 1125332001
Eletricz