Descaso com negociações

Ref.: “descaso com negociações”

Paulo Cesar Miranda A Ferreira



G. FIGUEIREDO E ADVOGADOS ASSOCIADOS, com sede na cidade de São Paulo-SP, vem, respeitosamente, prestar os devidos esclarecimentos com relação à reclamação feita pelo Sr. Paulo Cesar Miranda A. Ferreira.



Alega o reclamante ter débito na Unicred de Santos, onde ficou período sem poder cumprir com o compromisso. Afirmar estar tentando negociação com este escritório por mais ou menos 2 meses, tendo apresentado proposta para acordo, sem resposta. A sua advogada tentou por diversas vezes obter resposta e nada conseguiu. Tentou negociar com advogada integrante do escritório, solicitando apresentação de contraproposta, sem resposta das ligações. Afirma estar perplexo com ajuizamento de ação, bem como afirma não estar se negando a pagar, onde não pode pagar de uma vez, mas propõe pagar em parcelas.



Em que pesem os fatos apresentados pelo reclamante, este não tem razão em seus argumentos.



Em primeiro lugar, porque, como está claramente informado no texto de sua reclamação, e, como é sabido tanto pelo reclamante, como certamente por sua advogada, mencionada na reclamação, o débito do reclamante origina-se em operações financeiras realizadas junto à UNICRED, e, é este credor quem detém todos os direitos creditórios, cabendo à este todas as determinações sobre os procedimentos a serem adotados para a cobrança do débito.



É fato incontroverso que o escritório reclamado é prestador de serviços advocatícios do credor, e, segue rigorosamente as orientações e determinações enviadas pelo mencionado credor, de forma a buscar realizar o adequado trabalho para a defesa de seus interesses.



Acrescenta-se que os fatos lançados pelo reclamante não representam a realidade, uma vez que, os atos praticados pelo escritório reclamado estão em total consonância com as determinações legais e respectivas diretrizes da cooperativa de crédito credora.



Desta feita, imperioso ressaltar que, não obstante ao fato do direito constitucionalmente garantido do credor em promover a cobrança de seu débito nas formas previstas em lei, ainda assim, em que pesem os argumentos lançados pelo reclamante, foi devidamente informado para a advogada do reclamante o valor do débito, bem como as condições de parcelamento aceitas pela cooperativa credora, cujas condições não foram aceitas pelo reclamante.



Assim, não se trata de falta de resposta ou qualquer “descaso com negociações”, mas sim, o respeito ao direito do credor em concordar ou não com valores propostos por seus devedores, agindo dentro de suas diretrizes negociais.



Como se pode verificar, o fato do reclamante alegar ter tentado negociação, este fato não pode transferir para o seu credor, ou mesmo para o escritório reclamado, este apenas mero representante legal do credor e não detentor dos direitos creditórios, qualquer responsabilidade pela não aceitação da proposta formalizada, de forma a que tal procedimento seja passível de infundada reclamação.



Note-se que o contato mantido pela advogada do reclamante com o escritório reclamado foi feito com o objetivo da tentativa de composição, a qual não restou frutífera, sendo de total ciência do reclamante, através de sua representante, a condições passadas pela instituição credora, para a composição do débito.



Assim, não obstante ao fato de inexistir qualquer responsabilidade do escritório reclamado quanto aos fatos indevidamente lançados, ainda assim, reitera-se que os procedimentos adotados por este seguem estritamente os termos das normas legais pertinentes à sua atuação, de forma a que todos as informações foram passadas, e, o insucesso de eventual acordo não pode ser atribuído às infundadas alegações feitas na presente reclamação.



Colocamo-nos à sua disposição para quaisquer outros esclarecimentos que se fizerem necessários.



São Paulo, 02 de setembro de *******.



G. FIGUEIREDO E ADVOGADOS ASSOCIADOS EPP

Guilherme Pereira de Cordis de Figueiredo