Tese "pacificada" que foi indeferida

Olá, Carlos. Agradecemos seu registro e a oportunidade de esclarecer, com respeito e precisão técnica, os fatos do atendimento. Ainda, não conseguimos anexar documentos aqui, porém possuímos todo o histórico e comprovantes de forma documental.

Nosso atendimento iniciou em 02/10/2025, quando o Dr. William realizou contato rápido, analisou os documentos apresentados e explicou o cenário jurídico com base em casos semelhantes já enfrentados pelo escritório, sempre deixando claro que se tratava de probabilidade técnica, jamais de garantia. Essa informação foi reforçada antes da contratação, na reunião e também no contrato, que contém cláusula expressa de que a advocacia é obrigação de meio (atuação diligente e técnica), e que qualquer ação judicial envolve riscos e depende de interpretação do órgão julgador, não havendo promessa de êxito.

Após reunir toda a documentação, o escritório protocolou a primeira ação em 08/10/2025, de forma célere, visando proteger seu direito com a tese analisada pela equipe (conforme recibo de protocolo do TJSP). Essa atuação contou com acompanhamento contínuo e suporte do nosso time de sucesso do cliente e setor jurídico (Ketlyn, Luís e Rafael), com repasses e orientações objetivas sobre prazos, custos e alternativas.

Em 14/10/2025, tão logo houve movimentação/decisão inicial no ambiente Juízo 4.0 (modelo recém-implementado, à época em fase de adaptação/ajustes operacionais), o Rafael explicou tecnicamente o ocorrido e as possibilidades jurídicas, deixando claro que não se tratava de falha do escritório, mas de entendimento do juízo responsável pela análise inicial e que, como em qualquer demanda, decisões podem contrariar a tese apresentada, mesmo quando há fundamentos e precedentes.

Ainda assim, para ampliar as chances e buscar outros caminhos, o escritório ajuizou uma nova ação em 21/10/2025, sem custo adicional, como medida estratégica para tentar resolver a situação por vias alternativas, o que foi previamente comunicado e compreendido por você. Em outras palavras: o escritório não apenas atuou dentro do contratado, como foi além, empregando novos meios para alcançar o melhor resultado possível.

Também é importante pontuar, com a serenidade necessária, que ao longo do caso houve diversas solicitações do cliente para alterar teses e inserir argumentos sugeridos por mensagens, o que foi analisado e discutido em conjunto. O papel do advogado, contudo, é justamente filtrar o que é juridicamente útil e estratégico: petição judicial não pode ser guiada por pitacos ou teses não técnicas, sob pena de fragilizar a demanda. Mesmo assim, sempre mantivemos transparência, alinhamento e comunicação.

Por fim, em 24/02/2026, a Ketlyn informou formalmente que ainda havia prazo para recurso e explicou os próximos passos, inclusive quanto a custas e riscos processuais, como é dever de transparência do advogado. Nessa oportunidade, você optou expressamente por não prosseguir, decisão que respeitamos. Reforçamos que o escritório se colocou à disposição para reunião e continuidade do trabalho e, inclusive, você foi atendido novamente em reunião recente, em postura conciliatória, para esclarecimento completo.

Nós compreendemos que nem sempre o resultado ou a percepção do cliente será positiva, especialmente em demandas judiciais, onde a palavra final não é do advogado. Ainda assim, reafirmamos: houve suporte integral do início ao fim, atuação técnica, transparência e medidas concretas para maximizar suas chances, inclusive com o ajuizamento de mais de uma demanda judicial.

Permanecemos à disposição para tratarmos do tema em canal reservado, com apresentação organizada da cronologia, documentos e orientações prestadas, preservando seu sigilo e a integridade técnica do caso.

Atenciosamente,
Jacobi Advocacia de Trânsito

Respeitamos sua percepção e lamentamos que, apesar de toda a assistência prestada, você tenha concluído pela não resolução. Apenas precisamos ajustar alguns pontos de forma objetiva através dessa consideração final:

1. Sobre pitacos e participação na tese
Quando mencionamos interferências, não foi para desqualificar dúvidas legítimas. Questionar assinatura, ausência de sinais e detalhes do AIT é absolutamente normal. O ponto é que, ao longo do caso, houve insistência para incluir linhas argumentativas fora da estratégia técnica adotada, o que foi discutido com transparência. Ainda assim, nós analisamos tudo o que foi trazido, explicamos prós e contras e conduzimos a atuação com responsabilidade.

2. Sobre probabilidade e tribunal competente
Em nenhum momento houve promessa de êxito. O que foi apresentado foi cenário probabilístico com base em documentação, histórico e casos semelhantes, sempre com a ressalva expressa de risco e de que a decisão depende do Judiciário. Isso foi reforçado no atendimento e formalizado contratualmente como obrigação de meio (assinatura com selfie sua para comprovar a anuência acerca das cláusulas). Além disso, a atuação foi no TJSP desde o início e, quando necessário, ajustamos a estratégia processual para tentar maximizar as chances, inclusive com novo ajuizamento sem custo adicional.

3. Sobre transparência e próximos passos
Quando veio a decisão desfavorável, nós informamos imediatamente, enviamos a sentença, esclarecemos prazo recursal e custos do preparo, e nos colocamos à disposição para reunião e continuidade. A opção por não seguir com recurso foi uma decisão sua, que respeitamos, mas isso também impacta diretamente na possibilidade de reversão do cenário.

4. Sobre a forma de exposição e coerência com o que foi tratado em atendimento
Causa estranheza que, após todas as explicações prestadas por WhatsApp e em reunião virtual com advogado especialista (ocasião em que foi perguntado reiteradamente se ainda havia dúvidas a serem esclarecidas e você afirmou que estava compreendido), a demanda tenha sido levada a plataformas públicas com apontamentos que, em parte, não correspondem ao histórico objetivo do caso (cronologia, medidas adotadas e alternativas ofertadas). Nosso compromisso sempre foi esclarecer, documentar e agir tecnicamente. Por isso, nos surpreende a classificação como não resolvido e a avaliação atribuída, quando, como informado, o caso já chegou ao escritório com a esfera administrativa esgotada, restando a via judicial como tentativa técnica de solução, o que foi feito de forma pronta e diligente.

Reiteramos que seguimos à disposição para tratar de qualquer ponto em canal reservado, preservando o sigilo do caso.

Atenciosamente,
Jacobi Advocacia de Trânsito