Reclamação sobre teste de laser para manchas na perna resulta em hiperpigmentação e dano emocional

Prezamos pela transparência, pela técnica e pelos fatos.
A cliente realizou a primeira sessão de remoção de tatuagem, com excelente resposta clínica, sem qualquer intercorrência. Retornou posteriormente para a segunda sessão, momento em que passou a relatar manchas pré-existentes em membros inferiores, decorrentes de histórico médico anterior, fato relatado pela própria paciente.
Durante essa consulta, foi claramente explicado que o uso de laser em áreas previamente sensibilizadas pode auxiliar no tratamento, porém pode cursar com hiperpigmentação transitória, risco conhecido, previsível, individual, amplamente descrito na literatura e expressamente previsto no termo de consentimento informado, documento este lido e assinado pela paciente.
O teste realizado foi feito com fluência conservadora e adequada, justamente por se tratar de uma área sensível. Ainda assim, como explicado antes, a resposta pigmentar varia de pessoa para pessoa, não sendo possível estipular prazo fixo de regressão podendo levar semanas ou meses, o que foi informado repetidamente.
Em nenhum momento houve omissão de informações. Pelo contrário:
orientações verbais detalhadas
orientações por escrito
suporte contínuo via WhatsApp
esclarecimentos técnicos reiterados
O canal de WhatsApp sempre esteve disponível para orientação clínica, porém passou a ser utilizado de forma repetitiva e emocional, com as mesmas perguntas reiteradas diversas vezes, mesmo após respostas claras, completas e documentadas.
Sobre a alegação de avaliação externa, respeitamos qualquer profissional citado. Contudo, não foi apresentado qualquer laudo, relatório técnico ou documento formal que comprove as afirmações mencionadas. Ainda assim, reforçamos que hiperpigmentação pós-procedimento é um evento possível, previsto e não configura erro, especialmente em áreas previamente comprometidas.
Inclusive, cabe uma observação lógica e objetiva: se o dermatologista mencionado possui tamanha experiência em laser, por que o tratamento da mancha não foi realizado por ele? E mais: por que a remoção da tatuagem também não foi feita por esse profissional, mas sim buscada em nossa clínica, que é especializada exclusivamente em remoção a laser, com tecnologia de ponta e mais de duas décadas de atuação?
Ressaltamos ainda que o procedimento adicional citado foi realizado sem qualquer cobrança, como tentativa de auxílio e não como obrigação contratual. Infelizmente, isso confirma algo recorrente na prática clínica: procedimentos oferecidos gratuitamente muitas vezes passam a ser interpretados de forma distorcida.
Seguimos à disposição para acompanhamento clínico dentro de uma relação técnica, ética e profissional, como sempre conduzimos ao longo de nossa história, com milhares de atendimentos realizados.
Reafirmamos nosso compromisso com a ciência, com a ética e com a verdade dos fatos

Tenho ciência de que assinei um termo de consentimento referente exclusivamente ao procedimento de remoção de tatuagem, realizado no primeiro dia. Em nenhum momento fui informada verbalmente de que o pós-procedimento poderia ser diferente ou mais agressivo do que aquele já conhecido por mim na sessão anterior.

Sobre o questionamento do motivo pelo qual o procedimento não foi realizado por um dermatologista, ao longo de aproximadamente dois anos realizei procedimentos mensais com laser sempre com dermatologistas, sem jamais apresentar queimaduras dessa gravidade ou quadro de hiperpigmentação como o ocorrido neste caso. Ainda que se trate de tecnologias diferentes, essa informação não me foi explicada, tampouco fui alertada sobre riscos aumentados ou sobre um pós-procedimento tão distinto. Justamente por isso, presumi que se tratava de um procedimento seguro e compatível com aqueles já realizados anteriormente.

Somente APÓS a realização do procedimento passei a questionar e receber orientações via WhatsApp. Embora tenha havido suporte, este ocorreu quando o dano já estava instalado, sendo informado que não seria possível estipular prazo de recuperação, podendo levar meses para melhora do quadro. É evidente que, se eu tivesse sido previamente informada de forma clara e transparente, jamais teria aceitado realizar o procedimento naquele momento, pois não faz sentido consentir conscientemente com um risco dessa magnitude.

Reforço que o ponto central não é a existência de riscos, mas sim a falha no dever de informação prévia, clara e adequada, o que comprometeu minha decisão e resultou em danos estéticos, sofrimento e insegurança, gerando uma situação que poderia ter sido evitada com orientação correta.

Reforçamos, de forma clara e técnica, que não houve queimadura no procedimento realizado. Em nenhum momento foram observadas ulcerações, feridas abertas, necrose tecidual ou qualquer sinal clínico compatível com queimadura, o que afasta totalmente essa alegação.
O quadro apresentado trata-se de hiperpigmentação pós-inflamatória, uma reação possível, conhecida e amplamente descrita na literatura, especialmente em procedimentos a laser, mesmo quando executados corretamente e dentro de parâmetros seguros. Esse risco, inclusive, consta no termo de consentimento informado, devidamente assinado, além de sempre ser verbalmente orientado antes dos procedimentos.
É importante esclarecer que hiperpigmentação não caracteriza erro, excesso ou falha técnica, mas sim uma resposta individual do organismo ao processo inflamatório induzido pelo laser. Ressaltamos ainda que não houve qualquer intercorrência incompatível com a técnica utilizada, tampouco necessidade de intervenção médica por dano térmico, justamente porque não existiu queimadura.
Quanto às comparações feitas com procedimentos anteriores realizados por dermatologistas, é fundamental esclarecer que tecnologias diferentes possuem mecanismos de ação, respostas inflamatórias e tempos de recuperação distintos. Experiências prévias não eliminam riscos inerentes a novos procedimentos, nem tornam previsível a resposta biológica individual da pele.
Sobre as reiteradas menções a viagens e planos de férias, é necessário pontuar, com todo respeito, que a clínica não possui qualquer responsabilidade sobre compromissos pessoais assumidos pela cliente. Procedimentos a laser exigem cuidados específicos no pós-procedimento, incluindo restrição de exposição solar, informação essa amplamente conhecida, orientada e documentada.
Se havia uma viagem programada ou a impossibilidade de cumprir corretamente os cuidados necessários, a decisão mais prudente teria sido adiar o procedimento, e não realizá-lo próximo a esse período. Frustrações decorrentes de escolhas pessoais não podem ser atribuídas à clínica ou ao procedimento corretamente executado.
Desde o primeiro contato pós-procedimento, a cliente recebeu suporte, orientações e acompanhamento, inclusive esclarecendo que não é possível estipular prazos exatos de recuperação, pois a resposta inflamatória e pigmentária varia de pessoa para pessoa, podendo levar semanas ou meses para completa normalização.
Reiteramos que o procedimento foi realizado com responsabilidade, técnica adequada, equipamentos de alta tecnologia e dentro dos protocolos de segurança, e que o quadro apresentado está dentro dos riscos previstos, informados e aceitos.
Seguimos à disposição para acompanhamento e orientações, sempre com transparência, ética e compromisso com nossos pacientes.

Mensagem: Vocês mesmos afirmam que é fundamental esclarecer que tecnologias diferentes possuem mecanismos de ação, respostas inflamatórias e tempos de recuperação distintos. Justamente por isso, esse esclarecimento deveria ter sido feito no momento do procedimento, e não apenas agora, após o problema já estar instalado.

Em nenhum momento estou atribuindo à clínica responsabilidade por compromissos pessoais ou consequências externas. O ponto central da minha reclamação é a falta de informação prévia adequada. Fui informada de que haveria restrição solar por apenas 20 dias, e nada além disso, o que naturalmente me levou a entender que, após esse período, não haveria risco de pigmentação.

Reforço que, se tivesse sido devidamente orientada desde o início, é mais do que óbvio que não teria tomado essa decisão e, consequentemente, não estaria passando por essa frustração. As orientações que vocês mencionam foram repassadas apenas no pós-procedimento, quando já não havia mais qualquer possibilidade de escolha ou prevenção, o que, na prática, não resolve o problema.

Por fim, deixo claro que informação incompleta ou tardia não pode ser tratada como orientação adequada. Transparência antes do procedimento deveria ser uma obrigação básica, e a ausência dela impacta diretamente a confiança do paciente e a responsabilidade do serviço prestado.