Explosão catastrófica de pneu Michelin LTX Trail em rodovia Negativa, descaso com ***** e desculpa descabida do SAC Explosão perigosa de pneu Michelin LTX Trail em rodovia Negativa de garantia e descaso do SAC

Olá, Sr. Claudio, bom dia!

Lamentamos pela experiência relatada e agradecemos por compartilhar suas considerações.

Identificamos que as análises foram concluídas e que as respectivas Cartas-Resposta e Laudos Técnicos foram encaminhados para o seu e-mail.

Além do envio por e-mail, confirmamos que os Laudos Técnicos também foram apresentados, ocasião em que foram prestados os esclarecimentos sobre o resultado das análises.

Quanto ao parecer técnico, informamos que não foram identificadas evidências de defeito de fabricação nos pneus avaliados. Por esse motivo, os produtos não foram enquadrados nas condições de cobertura da garantia Michelin, que é válida por 5 anos contra defeitos de fabricação, excluindo danos decorrentes de fatores externos, acidentes ou condições de utilização.

Para mais informações a respeito da sua garantia, sugerimos que acesse o manual do proprietário do pneu Michelin disponível no link: https://www.michelin.com.br/auto/assistencia, opção Manual de Garantia Carro.

Permanecemos à disposição.

Atenciosamente,
Washington Freitas.
Serviço de Atendimento Michelin.

Prezado Washington e equipe Michelin,
Rejeito integralmente a resposta genérica apresentada.
O documento enviado por e-mail sob os processos PAT n ***** e n ***** NÃO configura um laudo técnico legítimo. Trata-se de uma "carta-resposta" com texto automatizado, idêntico e padronizado, que carece de qualquer fundamentação científica, ensaio de engenharia ou análise física real sobre o produto. Vocês simplesmente emitiram uma negativa em massa sem sequer avaliar os fatos expostos. Falta com a verdade a empresa ao afirmar que os "Laudos Técnicos foram apresentados com esclarecimentos". Nenhuma análise séria foi feita. Desafio a engenharia da Michelin a apresentar um parecer técnico legítimo que explique, sob a ótica da física, como um pneu sem pressão interna ("murcho") acumularia energia pneumática para gerar rupturas e rasgos explosivos em múltiplos pontos perfeitamente isolados na parede lateral (flanco e ombro), mantendo a banda de rodagem com sulcos profundos e sem marcas de esmagamento. Para explodir com a violência registrada em nossas fotos, o pneu obrigatoriamente possuía alta pressão e cedeu por fadiga prematura da carcaça, o que caracteriza vício oculto de fabricação (Art. 12 e 18 do CDC). Vocês ignoraram o chamado originário do dia 30/06/2026 (PAT n *****) e desmembraram a análise de forma sistêmica apenas para emitir duas negativas automáticas idênticas. Diante do absoluto descaso e da ausência de um laudo técnico de verdade, transcrevo e formalizo DIRETAMENTE NESTA RÉPLICA a nossa NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL, para que produza todos os efeitos legais imediatos: NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL CONTESTAÇÃO DE LAUDO E EXIGÊNCIA DE REANÁLISE IMEDIATAÀ MICHELIN BRASILA/C: Representação Comercial e Técnica Regional ParanáRef. Histórica de Protocolos: PAT Originário n ***** (30/06/2026) c/c PATs Desmembrados de Negativa n ***** (15/07/2026) e n ***** (16/07/2026) Notificante: ECEEL-TEC ELETRO ELETRONICA, INFORMATICA & CLIMATIZAÇÃO LTDA (CNPJ: *****) Produto: Jogo de 4 Pneus Michelin 265/65 R17 LTX Trail 112H (NF n ***** Identificação de Lote n *****) Exijo a imediata reanálise técnica e comercial do caso, vinculada estritamente ao prazo legal originário do chamado aberto em 30/06/2026 (PAT n *****), sob os seguintes fundamentos fáticos e jurídicos: 1. DO DECURSO DO PRAZO DO CDC E MANOBRA SISTÊMICAO vício oculto e o defeito de segurança do produto foram formalmente relatados à Michelin em 30/06/2026, gerando o PAT n *****. O prazo legal de 30 dias estabelecido pelo Código de Defesa do Consumidor (CDC) iniciou-se nesta data. A posterior divisão do caso pelo SAC nos PATs n ***** e n ***** às vésperas da negativa configura mera manobra operacional interna da fabricante. Para fins jurídicos e de contagem de tempo de resposta, a demanda permanece unificada e atrelada ao chamado inicial. 2. DA INCONSISTÊNCIA TÉCNICA E FÍSICA DA NEGATIVA (FATO DO PRODUTO)
A Michelin alega genericamente em suas correspondências que "não identificou problema de fabricação". Contudo, omitir o colapso estrutural sob o pretexto de um suposto furo na banda de rodagem é fisicamente impossível e contradiz a dinâmica real do ocorrido: Ausência de esmagamento por rodagem murcha: Um pneu que roda murcho sofre fricção contínua, severa e uniforme da roda contra a borracha, gerando um corte circular interno perfeitamente visível. O pneu sinistrado apresenta estouros e rasgos explosivos em múltiplos pontos perfeitamente isolados na lateral (flanco e ombro), mantendo a geometria da banda de rolagem intacta.Física da explosão por fadiga estrutural: Um pneu sem pressão (murcho) não acumula energia pneumática e física suficiente para gerar uma explosão com tamanho deslocamento de ar e dilaceramento de lonas de aço. O colapso catastrófico a 90 km/h comprova que o pneu mantinha alta pressão interna e cedeu por fadiga prematura e fragilidade estrutural da parede lateral. 3. DO FUNDAMENTO JURÍDICO E DA QUEBRA DE CONFIANÇA (JOGO COMPLETO)Responsabilidade Objetiva (Art. 12 do CDC): O fabricante responde, independentemente de culpa, pelos defeitos de segurança de seus produtos. Um pneu com índice de velocidade nominal para suportar até 210 km/h que explode abruptamente a 90 km/h em pista lisa e seca apresenta um flagrante defeito de segurança. Quebra de Confiança e Substituição do Jogo (Art. 18 do CDC): Por terem sido adquiridos juntos e pertencerem ao mesmo lote de fabricação (Identificação n *****), a falha catastrófica de uma unidade condena a confiabilidade das demais. Como o veículo é utilizado para o cumprimento de contratos logísticos e de assistência técnica, o risco de rodar com os pneus remanescentes é iminente. A jurisprudência pátria consolidada determina que a quebra de segurança do lote autoriza a substituição ou devolução do jogo completo (4 pneus). 4. DOS PEDIDOS E DO PRAZO EXCEPCIONAL
Considerando que a Michelin já consumiu mais de 15 dias do prazo legal do CDC desde a abertura do chamado originário para emitir uma resposta padrão e inconsequente, requeiro: A reanálise imediata dos laudos técnicos dos processos n ***** e n *****, sob a luz dos argumentos físicos e mecânicos aqui apresentados. A proposta comercial de substituição ou ressarcimento do jogo completo de 4 pneus. Diante da paragem forçada do veículo e dos graves prejuízos diários causados à nossa atividade de atendimento técnico e cumprimento de contratos, estipulo o prazo improrrogável de 2 (dois) dias úteis, contados a partir desta réplica pública, para uma resposta conclusiva e comercial sobre a troca do lote. O silêncio ou a mera manutenção da negativa genérica ensejará o ajuizamento imediato de ação no Juizado Especial Cível ao fim do prazo original do CDC, pleiteando a substituição dos 4 produtos, indenização por perdas e danos e lucros cessantes pela paragem do veículo de serviço. No aguardo de breve retorno para solução consensual.
Curitiba, 18 de julho de 2026.
Atenciosamente,Claudio Vinicius Galindo
ECEEL-TEC ELETRO ELETRONICA, INFORMATICA & CLIMATIZAÇÃO LTDA

Prezado Washington e equipe Michelin,
Rejeito integralmente a resposta genérica apresentada.
O documento enviado por e-mail sob os processos PAT n ***** e n ***** NÃO configura um laudo técnico legítimo. Trata-se de uma "carta-resposta" com texto automatizado, idêntico e padronizado, que carece de qualquer fundamentação científica, ensaio de engenharia ou análise física real sobre o produto. Vocês simplesmente emitiram uma negativa em massa sem sequer avaliar os fatos expostos. Falta com a verdade a empresa ao afirmar que os "Laudos Técnicos foram apresentados com esclarecimentos". Nenhuma análise séria foi feita. Desafio a engenharia da Michelin a apresentar um parecer técnico legítimo que explique, sob a ótica da física, como um pneu sem pressão interna ("murcho") acumularia energia pneumática para gerar rupturas e rasgos explosivos em múltiplos pontos perfeitamente isolados na parede lateral (flanco e ombro), mantendo a banda de rodagem com sulcos profundos e sem marcas de esmagamento. Para explodir com a violência registrada em nossas fotos, o pneu obrigatoriamente possuía alta pressão e cedeu por fadiga prematura da carcaça, o que caracteriza vício oculto de fabricação (Art. 12 e 18 do CDC). Vocês ignoraram o chamado originário do dia 30/06/2026 (PAT n *****) e desmembraram a análise de forma sistêmica apenas para emitir duas negativas automáticas idênticas. Diante do absoluto descaso e da ausência de um laudo técnico de verdade, transcrevo e formalizo DIRETAMENTE NESTA RÉPLICA a nossa NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL, para que produza todos os efeitos legais imediatos: NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL CONTESTAÇÃO DE LAUDO E EXIGÊNCIA DE REANÁLISE IMEDIATAÀ MICHELIN BRASILA/C: Representação Comercial e Técnica Regional ParanáRef. Histórica de Protocolos: PAT Originário n ***** (30/06/2026) c/c PATs Desmembrados de Negativa n ***** (15/07/2026) e n ***** (16/07/2026) Notificante: ECEEL-TEC ELETRO ELETRONICA, INFORMATICA & CLIMATIZAÇÃO LTDA (CNPJ: *****) Produto: Jogo de 4 Pneus Michelin 265/65 R17 LTX Trail 112H (NF n ***** Identificação de Lote n *****) Exijo a imediata reanálise técnica e comercial do caso, vinculada estritamente ao prazo legal originário do chamado aberto em 30/06/2026 (PAT n *****), sob os seguintes fundamentos fáticos e jurídicos: 1. DO DECURSO DO PRAZO DO CDC E MANOBRA SISTÊMICAO vício oculto e o defeito de segurança do produto foram formalmente relatados à Michelin em 30/06/2026, gerando o PAT n *****. O prazo legal de 30 dias estabelecido pelo Código de Defesa do Consumidor (CDC) iniciou-se nesta data. A posterior divisão do caso pelo SAC nos PATs n ***** e n ***** às vésperas da negativa configura mera manobra operacional interna da fabricante. Para fins jurídicos e de contagem de tempo de resposta, a demanda permanece unificada e atrelada ao chamado inicial. 2. DA INCONSISTÊNCIA TÉCNICA E FÍSICA DA NEGATIVA (FATO DO PRODUTO)
A Michelin alega genericamente em suas correspondências que "não identificou problema de fabricação". Contudo, omitir o colapso estrutural sob o pretexto de um suposto furo na banda de rodagem é fisicamente impossível e contradiz a dinâmica real do ocorrido: Ausência de esmagamento por rodagem murcha: Um pneu que roda murcho sofre fricção contínua, severa e uniforme da roda contra a borracha, gerando um corte circular interno perfeitamente visível. O pneu sinistrado apresenta estouros e rasgos explosivos em múltiplos pontos perfeitamente isolados na lateral (flanco e ombro), mantendo a geometria da banda de rolagem intacta.Física da explosão por fadiga estrutural: Um pneu sem pressão (murcho) não acumula energia pneumática e física suficiente para gerar uma explosão com tamanho deslocamento de ar e dilaceramento de lonas de aço. O colapso catastrófico a 90 km/h comprova que o pneu mantinha alta pressão interna e cedeu por fadiga prematura e fragilidade estrutural da parede lateral. 3. DO FUNDAMENTO JURÍDICO E DA QUEBRA DE CONFIANÇA (JOGO COMPLETO)Responsabilidade Objetiva (Art. 12 do CDC): O fabricante responde, independentemente de culpa, pelos defeitos de segurança de seus produtos. Um pneu com índice de velocidade nominal para suportar até 210 km/h que explode abruptamente a 90 km/h em pista lisa e seca apresenta um flagrante defeito de segurança. Quebra de Confiança e Substituição do Jogo (Art. 18 do CDC): Por terem sido adquiridos juntos e pertencerem ao mesmo lote de fabricação (Identificação n *****), a falha catastrófica de uma unidade condena a confiabilidade das demais. Como o veículo é utilizado para o cumprimento de contratos logísticos e de assistência técnica, o risco de rodar com os pneus remanescentes é iminente. A jurisprudência pátria consolidada determina que a quebra de segurança do lote autoriza a substituição ou devolução do jogo completo (4 pneus). 4. DOS PEDIDOS E DO PRAZO EXCEPCIONAL
Considerando que a Michelin já consumiu mais de 15 dias do prazo legal do CDC desde a abertura do chamado originário para emitir uma resposta padrão e inconsequente, requeiro: A reanálise imediata dos laudos técnicos dos processos n ***** e n *****, sob a luz dos argumentos físicos e mecânicos aqui apresentados. A proposta comercial de substituição ou ressarcimento do jogo completo de 4 pneus. Diante da paragem forçada do veículo e dos graves prejuízos diários causados à nossa atividade de atendimento técnico e cumprimento de contratos, estipulo o prazo improrrogável de 2 (dois) dias úteis, contados a partir desta réplica pública, para uma resposta conclusiva e comercial sobre a troca do lote. O silêncio ou a mera manutenção da negativa genérica ensejará o ajuizamento imediato de ação no Juizado Especial Cível ao fim do prazo original do CDC, pleiteando a substituição dos 4 produtos, indenização por perdas e danos e lucros cessantes pela paragem do veículo de serviço. No aguardo de breve retorno para solução consensual.
Curitiba, 18 de julho de 2026.
Atenciosamente,Claudio Vinicius Galindo
ECEEL-TEC ELETRO ELETRONICA, INFORMATICA & CLIMATIZAÇÃO LTDA

Olá, Sr. Claudio, bom dia!

Ratificamos que, após a realização da análise, não foram constatados danos que sejam imputáveis à fabricação dos produtos.

Destacamos que, na ausência de constatação de vício ou defeito de fabricação no produto, a bonificação não é concedida.

Permanecemos à disposição.

Atenciosamente,
Washington Freitas.
Serviço de Atendimento Michelin.