Danos no motor Chevrolet Tracker 2020 após revisão: Falha na inspeção da mangueira de arrefecimento

Sr. Osvaldo, recebemos a sua reclamação e enviamos para análise do setor responsável. Em breve, entraremos em contato.

Equipe Perkal

Sr. Osvaldo, obrigado por aguardar e pela oportunidade de prestar os devidos esclarecimentos.

Primeiramente, lamentamos os transtornos enfrentados e reforçamos que prezamos pela transparência, pelo respeito ao consumidor e pela credibilidade construída ao longo de 50 anos de atuação no mercado automotivo. Somos reconhecidos pela General Motors do Brasil, em pesquisas realizadas com clientes, como Concessionária Padrão A com 100 pontos, o mais alto indicador em qualidade de atendimento e prestação de serviços, estando entre as 10 melhores concessionárias do País.

Após o recebimento do veículo e análise técnica do ocorrido, esclarecemos que o veículo em questão apresentou falha no sistema de arrefecimento decorrente de vazamento, ocasionando o superaquecimento do motor. Ressaltamos que, conforme histórico, o veículo não se encontra mais no período de garantia de fábrica. A última passagem registrada em nossa oficina foi aos 50.000 km e foram percorridos aproximadamente 9.000 km, além de um intervalo aproximado de cinco meses até o ocorrido conforme relatado.

Importante destacar que, durante as revisões periódicas, os itens previstos no plano de manutenção foram devidamente inspecionados, não havendo registro de anormalidades ou recomendações pendentes relacionadas ao sistema de arrefecimento naquele momento. Assim, tecnicamente, não se caracteriza falha de serviço prestado pela concessionária.

Ainda assim, em respeito ao relacionamento construído com o cliente, a Perkal disponibilizou um conjunto de motor/cabeçote, reduzindo significativamente o impacto financeiro do reparo, ficando as demais despesas de responsabilidade do cliente, conforme informado anteriormente.

Reforçamos que a Perkal segue à disposição para concluir o reparo com peças genuínas, mão de obra especializada e total transparência no processo, mantendo seu compromisso com a qualidade, a ética e a satisfação dos clientes.

Permanecemos à disposição para quaisquer esclarecimentos adicionais.

Atenciosamente,
Perkal Chevrolet

À Perkal Chevrolet Campo Grande/MS

Prezados(as),

Agradeço o retorno, porém não concordo com a conclusão de inexistência de falha na prestação do serviço e, principalmente, com a tentativa de transferir ao consumidor os custos e ônus de um evento diretamente ligado ao sistema de arrefecimento, componente cuja verificação integra o plano de manutenção da própria Chevrolet.

1) Fora da garantia não afasta a incidência do CDC nem a responsabilidade do fornecedor

A alegação de que o veículo está fora da garantia contratual não encerra a análise. Nos termos do Código de Defesa do Consumidor, o fornecedor responde pelos danos decorrentes de defeitos na prestação do serviço e por informações insuficientes ou inadequadas, independentemente de culpa.

Além disso, a pretensão de reparação por dano decorrente de fato do produto/serviço está sujeita ao prazo prescricional de 5 (cinco) anos, contado do conhecimento do dano e de sua autoria.

Ressalte-se, ainda, que há entendimento consolidado de que a garantia contratual não limita a responsabilização do fornecedor quando o defeito se manifesta dentro da vida útil razoável do bem, especialmente em situações em que o consumidor observa o plano de manutenção.

2) O sistema de arrefecimento é item previsto no plano de manutenção Chevrolet

No Manual/Plano de Manutenção do Tracker, disponibilizado em domínio oficial da Chevrolet (meu.chevrolet.com.br), consta expressamente a previsão de verificação do sistema de arrefecimento quanto a vazamentos nas manutenções periódicas (programadas por quilometragem).

Se o evento decorreu de vazamento/rompimento de mangueira do sistema item visível e suscetível de inspeção é indispensável que a concessionária demonstre, de forma técnica e documentada:

Qual checklist foi executado na revisão de 50.000 km?

Quais pontos do sistema de arrefecimento foram efetivamente inspecionados?

Quais evidências objetivas sustentam a afirmação de que não havia anormalidades (relatório técnico, registros fotográficos, medições, observações em O.S. e identificação/assinatura do responsável)?

A simples declaração genérica de que foi inspecionado e não havia registro não constitui prova técnica suficiente, sobretudo diante do resultado danoso ocorrido no intervalo entre revisões.

3) Nexo causal previsível e expectativa legítima de segurança entre revisões

O próprio manual do veículo alerta que falhas no sistema de arrefecimento podem ocasionar danos graves ao motor, inclusive por perda de líquido e superaquecimento. Logo, ao prever inspeção do sistema, o plano de manutenção cria a expectativa legítima de que a revisão seja apta a reduzir riscos previsíveis (vazamentos, desgaste e falhas de componentes do circuito).

Além disso, a revisão realizada deve assegurar a integridade funcional do veículo até a próxima revisão indicada no plano de manutenção. No caso, o problema se materializou entre uma revisão e outra, antes do prazo/quilometragem previstos para nova revisão, conforme o próprio manual.

4) Orçamento de motor parcial + cabeçote não se sustenta diante de diagnóstico independente

Após retirar o veículo da concessionária e submetê-lo a avaliação por especialista independente, fui informado de que a junta do cabeçote não está queimada e não há empeno do bloco que justifique, tecnicamente, a substituição do conjunto motor nos termos orçados.

Diante disso, requeiro:

Revisão imediata do diagnóstico e do orçamento, com base em critérios técnicos verificáveis;

Apresentação do laudo técnico Perkal/GM, detalhando, no mínimo: testes realizados (compressão/leak-down, verificação de contaminação óleo/fluido, planicidade, termostática, bomba dágua, radiador, mangueiras e conexões), registros fotográficos e motivação técnica específica para motor parcial;

Apresentação de todas as Ordens de Serviço (O.S.) das revisões realizadas no veículo, as quais solicitei via WhatsApp ao Sr. Edson e, até o momento, não me foram disponibilizadas.

5) Pedido final

À luz do CDC e considerando que se trata de dano associado a componente cujo controle integra o plano de manutenção, mantenho o pedido de solução integral, consistente em:

Reparo integral do veículo/motor, com peças genuínas/originais e mão de obra completa, sem custo ao consumidor; ou, alternativamente, reembolso integral das despesas necessárias para restabelecer o pleno funcionamento do veículo, caso eu tenha de concluir o serviço fora da rede por falta de suporte adequado;

Reembolso do guincho, cujas despesas já somam R$ 890,00, além de demais gastos diretamente relacionados ao evento, mediante comprovação.

Solicito resposta objetiva e documentada, com encaminhamento de solução, em prazo razoável, a fim de evitar agravamento dos prejuízos.

Atenciosamente,
Osvaldo Gabriel Lopes