SIKA

Reclamar dessa empresa

Rio de Janeiro - RJ

26/06/2026 às 10:28

ID: 252409609

Fiz a reforma da minha piscina em julho/2024 usando o Rejunte Portokoll Premium Aqua Flex Azul Cobalto, produto da Sika indicado especificamente para piscinas. Em menos de 2 meses o rejunte começou a sair. Tenho vídeo de setembro/2024 mostrando o problema. Quase 2 anos depois, o material se solta com o toque do dedo.
Vale destacar que o atendimento da Sika, do SAC ao técnico que visitou minha casa (Tiago Rosa e colega), foi atencioso e profissional. O problema não foi a postura das pessoas e sim a análise que está longe de ser "técnica-laboratorial".

A Sika negou a reclamação (n 56137) alegando especialmente que no momento da VT (!) o pH da água estava fora do ideal, que os pontos de cola (originais) do revestimento são "altos demais", que por isso proporciona "baixa espessura do rejuntamento, deixando o mesmo sem resistência e que a sauna (também rejuntada, mas sem ação da água) não apresenta a mesma degradação. Mas:

O pH foi medido em junho/2026, quase 2 anos após a aplicação. Não há nenhum registro de que estava inadequado quando o problema começou. E o produto é feito para piscinas onde variações de pH são completamente normais.
A própria foto enviada pela Sika como prova da fita colorimétrica do meu kit HTH não permite afirmar que o pH era 6,2. A cor laranja da tira fica entre 6,2 e 7,0 na escala do frasco, e esse tipo de kit doméstico tem leitura subjetiva e margem de erro conhecida. Não é base suficiente para uma negativa técnica formal.
- A ABNT NBR 14992 norma brasileira para argamassa à base de cimento Portland para rejuntamento de placas cerâmicas classifica os rejuntes para piscinas e áreas com água estancada como AR-II, indicado exatamente para ambientes com contato permanente com água. O Portokoll Premium Acqua Flex é comercializado como AR-II. Um produto classificado para esse uso precisa suportar as condições normais de uma piscina incluindo variações de pH inerentes ao tratamento. Se não suporta, o produto não atende à sua própria classificação normativa.
O próprio laudo considera que o profissional "cumpriu todos os requisitos de aplicação" e não há qualquer prova em contrário. Como pode a aplicação ser a causa do problema?
A sauna foi feita pelo mesmo profissional, com o mesmo produto, na mesma época. Não tem nenhum problema. Mas curiosamente o produto indicado para piscina não resiste a ação da água.
O laudo cita baixa dureza cálcica como causa mas a dureza medida estava dentro da faixa ideal. E essa dureza elevada pode ser justamente consequência do esfarelamento, não a causa já que cimento libera cálcio ao se degradar.
- A Sika afirma que os pontos de cola da cerâmica deixaria o rejuntamento sem resistência. Porém trata-se de cerâmica de qualidade com os pontos de cola padrões. Não foi feita qualque medição das juntas nem verificação da marca/padrão das cerâmicas portanto nao é possível fazer tal afirmação.
- Na visita técnica, por minha inciativa, foi fornecido resto de rejunte não aplicado para a devida verificação de qualidade. Nenhum teste ou citação foi realizada pela Sika, tendo a mesma se limitado a afirmar que "[não tiveram] desvio de qualidade dos lotes [relativos as notas fiscais enviadas]"

Enviei contestação formal com todos esses pontos em 24/06/2026. A resposta foi uma linha confirmando a improcedência, sem responder nenhum argumento adicional ou reanálise dos pontos que insisti.

Um produto indicado para piscinas que esfarela em 2 meses, com aplicação profissional correta e tratamento de água regular, não está com defeito de manutenção está com defeito de produto.

Espero que a Sika reveja sua posição e assuma a responsabilidade pelo ressarcimento.