Negativa Indevida de Reembolso de Locomoção - SIMILAR SEGUROS e SURA SEGURADORA - Haval H6

Prezado Sr. Fabio Rubemar

Entendemos a sua insatisfação e gostaríamos de esclarecer todo o ocorrido com transparência.

Assim que fomos informados prestamos todo o suporte necessário e verificamos junto à seguradora que sua apólice possuía cobertura para despesas de locomoção, sendo inclusive informado ao senhor o limite previsto para esta cobertura.

Conforme combinado, realizamos a abertura do processo junto à seguradora SURA e encaminhamos toda a documentação solicitada, incluindo os comprovantes das corridas e o orçamento dos reparos do veículo, para análise da seguradora.

Após a análise técnica do processo, a seguradora concluiu que, neste caso específico, não haveria reembolso das despesas, pois os danos apurados não ultrapassaram o valor da franquia previsto em apólice, condição estabelecida nas regras gerais do produto contratado.

Ressaltamos que a corretora atua como intermediadora e suporte ao segurado durante todo o processo, porém a aprovação ou negativa de cobertura é uma decisão exclusiva da seguradora, sempre baseada nas condições gerais da apólice.

Também esclarecemos que, no momento da contratação do seguro, são disponibilizados ao segurado tanto a apólice quanto as condições gerais do produto, documentos enviados pelo produtor responsável pela contratação.

Mesmo diante da negativa inicial, buscamos todas as alternativas possíveis para tentar ajudá-lo. Solicitamos reanálise do caso por mais de uma vez junto à seguradora e também diretamente na sucursal, inclusive pedindo uma avaliação em caráter de exceção. No entanto, infelizmente, o pedido foi novamente recusado pela seguradora.

Lamentamos sinceramente não conseguir um desfecho diferente, mas reforçamos que nos empenhamos ao máximo para buscar uma solução favorável ao senhor.

Continuamos à disposição para esclarecer qualquer dúvida e manter um diálogo transparente e respeitoso.

Atenciosamente,
Similar Seguros

Prezados,

A resposta apresentada apenas confirma exatamente o problema que venho relatando desde o início: houve falha grave de informação e expectativa criada no momento da venda do seguro.

Em nenhum momento foi explicado de forma clara, objetiva e transparente que a cobertura de despesas de locomoção somente seria aplicada caso o valor do reparo ultrapassasse a franquia. Pelo contrário, o benefício foi vendido e reafirmado como uma cobertura disponível em caso de sinistro, inclusive após o acidente.

A alegação de que as condições gerais estavam disponíveis não afasta o dever de informação clara previsto no Código de Defesa do Consumidor. Não basta enviar documentos extensos e técnicos esperando que o consumidor descubra sozinho limitações relevantes que deveriam ter sido destacadas de forma expressa no momento da contratação.

Além disso, é contraditório afirmar que houve todo suporte necessário enquanto o consumidor passa dias discutindo algo que foi prometido verbalmente e depois negado com base em cláusulas que jamais foram devidamente esclarecidas.

Também é importante registrar que a responsabilidade da corretora não desaparece simplesmente por atuar como intermediadora. A venda foi realizada pela Similar Seguros, as informações foram transmitidas pela Similar Seguros e a confiança do consumidor foi construída com base no que foi informado pelos representantes da empresa.

Se existia uma limitação tão determinante para a utilização do benefício, ela deveria ter sido explicada de forma clara, destacada e inequívoca antes da contratação e não somente utilizada posteriormente como justificativa para negativa.

O sentimento deixado por toda condução do caso é de total desrespeito ao consumidor, principalmente diante da diferença entre o que foi ofertado e o que efetivamente foi entregue no momento em que precisei utilizar o seguro.

Seguirei adotando todas as medidas cabíveis junto aos órgãos de defesa do consumidor para que a situação seja devidamente analisada.