Serviço de transição de carreira insatisfatório e falta de suporte da Thomas Case

Prezado Sr. Tiago Capulo,

Cumpre-nos esclarecer que o contrato firmado com V. Sa. teve início em set/******* e término em jun/*******, ou seja, há mais de três anos, estando, portanto, prescrita qualquer reclamação relacionada ao referido vínculo contratual.

Além da prescrição, reforçamos que todos os serviços acordados foram efetivamente prestados por nossos consultores, dentro dos parâmetros estabelecidos no contrato. Importante destacar que se trata de obrigação de meio, e não de resultado, ou seja, a Thomas Case compromete-se a empregar sua metodologia e expertise técnica para assessorar o cliente em sua transição de carreira, sem garantir recolocação profissional ou número específico de entrevistas, conforme claramente informado no instrumento contratual.

Ressaltamos, ainda, que V. Sa. não possui legitimidade para apresentar reclamações ou manifestações públicas em nome de terceiros, especialmente sobre serviços que não foram contratados ou utilizados por si.

Diante disso, rechaçamos as alegações e o conteúdo publicado na plataforma Reclame Aqui, que não condizem com a realidade dos fatos, tampouco com a conduta ética adotada por nossa empresa, que ao longo de mais de 48 anos de atuação no segmento tem pautado no respeito, responsabilidade e compromisso com seus clientes.

Por fim, solicitamos a exclusão imediata e definitiva da referida reclamação, por entender que se trata de manifestação infundada, inverídica e prejudicial à imagem da empresa. Caso contrário, nos reservamos ao direito de adotar as medidas legais cabíveis para resguardar nossa reputação e prevenir novos danos.

Permanecemos à disposição para esclarecimentos.

Atenciosamente,

Equipe Thomas Case

Prezado(s),

Recebi com surpresa a resposta apresentada pela Thomas Case, uma vez que, em nenhum momento, a empresa demonstrou disposição em reconhecer as falhas apontadas ou apresentar medidas efetivas de reparação.

Em primeiro lugar, a alegação de prescrição não afasta a realidade dos fatos narrados, tampouco o direito do consumidor em expor publicamente sua experiência com serviços contratados que não atenderam às expectativas legítimas geradas pelo próprio fornecedor. O Código de Defesa do Consumidor garante o direito à informação clara, à transparência e, sobretudo, à liberdade de manifestação sobre a qualidade do serviço prestado. A tentativa de silenciar críticas legítimas através de ameaças jurídicas só reforça o desprezo da empresa pelo diálogo construtivo e pelo respeito ao cliente.

No tocante à execução contratual, não procede a afirmação de que todos os serviços foram prestados. Os elementos relatados evidenciam a ausência de comprovação de entregas concretas, bem como falhas graves de comunicação, alinhamento de perfil e transparência quanto às ações supostamente realizadas. Ainda que se trate de obrigação de meio, não se pode confundir tal natureza com uma licença para a inércia ou prestação ineficaz, especialmente em se tratando de um serviço de alto valor agregado e que lida com expectativas profissionais cruciais para o cliente.

Sobre a acusação de ilegitimidade para relatar experiência de terceiros, cumpre destacar que o relato refere-se também a uma situação na qual a própria empresa, por iniciativa própria, aceitou direcionar esforços a um colega, no contexto de tratativas mantidas diretamente com a Thomas Case. Portanto, trata-se de fato diretamente vinculado à minha experiência e que reforça a reincidência de falhas já observadas no atendimento inicial.

Os fatos que relatei independem de tempo, pois tratam de uma relação de consumo que ocorreu efetivamente entre as partes e, como citei diversas vezes, os problemas foram de execução do serviço prestado e não de atingimento de objetivos pessoais que eu tinha em razão do processo de recolocação. Os problemas estão vastamente documentados em e-mails e poderão servir de prova em qualquer ação judicial que eventualmente seja movida.

Quanto à imagem da empresa, nada tenho a fazer, pois estou simplesmente relatando uma experiência concreta neste canal de reclamação, fornecendo uma informação clara, objetiva e que tenho documentos e provas para atestá-la, se necessário for, em juízo.

Sobre a legitimidade de questionar contrato de um terceiro, reafirmo que sim, tenho legitimidade e meus advogados corroboram este entendimento pois esse contrato foi fruto de um acordo direto com a própria Thomas Case, realizado justamente para sanear os erros do projeto anterior, conduzido de maneira precária e em total desconformidade com o contrato original. Logo, o contrato firmado com essa pessoa está intimamente ligado à prestação de serviços contratada por mim e não pode ser desassociado do contexto global do litígio.

A empresa pode rechaçar o quanto quiser as informações aqui expostas, contudo, contra fatos documentados não existem argumentos. Todas as reclamações que destaco foram formalizadas repetidas vezes por e-mail a representantes da Thomas Case e foram sistematicamente ignoradas, resultando inicialmente em um acordo e, posteriormente, na repetição dos mesmos problemas face ao que foi contratado.

Por fim, reitero que minha manifestação não é inverídica nem infundada: ela traduz, de forma objetiva e documentada, uma experiência frustrante, desgastante e marcada pela ausência de transparência e compromisso real da empresa. O que é prejudicial à imagem da Thomas Case não é o meu relato, mas sim a conduta reiterada de desconsideração às queixas de clientes, postura que contraria a ética e o respeito que a empresa afirma cultivar ao longo de sua trajetória.

Mantenho, portanto, integralmente meu posicionamento e minha recomendação para que consumidores em busca de transição de carreira considerem alternativas mais sérias, transparentes e comprometidas com resultados e com o respeito aos clientes.

Atenciosamente,

Recebi com surpresa a resposta apresentada pela Thomas Case, uma vez que, em nenhum momento, a empresa demonstrou disposição em reconhecer as falhas apontadas ou apresentar medidas efetivas de reparação.



Em primeiro lugar, a alegação de prescrição não afasta a realidade dos fatos narrados, tampouco o direito do consumidor em expor publicamente sua experiência com serviços contratados que não atenderam às expectativas legítimas geradas pelo próprio fornecedor. O Código de Defesa do Consumidor garante o direito à informação clara, à transparência e, sobretudo, à liberdade de manifestação sobre a qualidade do serviço prestado. A tentativa de silenciar críticas legítimas através de ameaças jurídicas só reforça o desprezo da empresa pelo diálogo construtivo e pelo respeito ao cliente.



No tocante à execução contratual, não procede a afirmação de que todos os serviços foram prestados. Os elementos relatados evidenciam a ausência de comprovação de entregas concretas, bem como falhas graves de comunicação, alinhamento de perfil e transparência quanto às ações supostamente realizadas. Ainda que se trate de obrigação de meio, não se pode confundir tal natureza com uma licença para a inércia ou prestação ineficaz, especialmente em se tratando de um serviço de alto valor agregado e que lida com expectativas profissionais cruciais para o cliente.



Sobre a acusação de ilegitimidade para relatar experiência de terceiros, cumpre destacar que o relato refere-se também a uma situação na qual a própria empresa, por iniciativa própria, aceitou direcionar esforços a um colega, no contexto de tratativas mantidas diretamente com a Thomas Case. Portanto, trata-se de fato diretamente vinculado à minha experiência e que reforça a reincidência de falhas já observadas no atendimento inicial.



Os fatos que relatei independem de tempo, pois tratam de uma relação de consumo que ocorreu efetivamente entre as partes e, como citei diversas vezes, os problemas foram de execução do serviço prestado e não de atingimento de objetivos pessoais que eu tinha em razão do processo de recolocação. Os problemas estão vastamente documentados em e-mails e poderão servir de prova em qualquer ação judicial que eventualmente seja movida.



Quanto à imagem da empresa, nada tenho a fazer, pois estou simplesmente relatando uma experiência concreta neste canal de reclamação, fornecendo uma informação clara, objetiva e que tenho documentos e provas para atestá-la, se necessário for, em juízo.



Sobre a legitimidade de questionar contrato de um terceiro, reafirmo que sim, tenho legitimidade e meus advogados corroboram este entendimento pois esse contrato foi fruto de um acordo direto com a própria Thomas Case, realizado justamente para sanear os erros do projeto anterior, conduzido de maneira precária e em total desconformidade com o contrato original. Logo, o contrato firmado com essa pessoa está intimamente ligado à prestação de serviços contratada por mim e não pode ser desassociado do contexto global do litígio.



A empresa pode rechaçar o quanto quiser as informações aqui expostas, contudo, contra fatos documentados não existem argumentos. Todas as reclamações que destaco foram formalizadas repetidas vezes por e-mail a representantes da Thomas Case e foram sistematicamente ignoradas, resultando inicialmente em um acordo e, posteriormente, na repetição dos mesmos problemas face ao que foi contratado.



Por fim, reitero que minha manifestação não é inverídica nem infundada: ela traduz, de forma objetiva e documentada, uma experiência frustrante, desgastante e marcada pela ausência de transparência e compromisso real da empresa. O que é prejudicial à imagem da Thomas Case não é o meu relato, mas sim a conduta reiterada de desconsideração às queixas de clientes, postura que contraria a ética e o respeito que a empresa afirma cultivar ao longo de sua trajetória.



Mantenho, portanto, integralmente meu posicionamento e minha recomendação para que consumidores em busca de transição de carreira considerem alternativas mais sérias, transparentes e comprometidas com resultados e com o respeito aos clientes.

Atenciosamente,