Vício oculto em Pajero TR4 e descaso com garantia - X CAR Multimarcas

1. O CONSUMIDOR adquiriu em 03 de novembro de 2025, do LOJISTA, o veículo MITSUBISHI
PAJERO TR4, 2010/2010, cinza, Flex, placa EEZ8301, com 143.000 km. rodados, pelo valor de R$
55.900,00, pago através de uma troca com troco, mediante entrega do veículo Nissan Versa
Advanced 1.6, 16V, Flex, preto, placa BPO3E91, ano/modelo 2023/2024, pelo valor de R$
82.000,00, tendo o LOJISTA efetuado o pagamento do valor ao CONSUMIDOR, descontados do
valor da negociação IPVA, laudo, débitos e multa.
2. Alguns dias após a aquisição, em 08 de novembro de 2025, o CONSUMIDOR, através de
mensagem enviada pelo aplicativo WhatsApp, alegou que o veículo apresentava problemas
referente a vazamento de gasolina, buchas dos estirantes traseiros e vazamento na junta da
tampa de válvula. Nessa data, o veículo foi deixado no LOJISTA, que analisou as reclamações e
os problemas foram sanados.
3. No dia 19 de novembro, o CONSUMIDOR reclamou que o veículo apresentava vazamento de
óleo entre o motor e a transmissão, cambagem lado esquerdo, coifa lado esquerdo e terminais
de direção com coifas estouradas. Nessa ocasião o veículo foi novamente deixado na LOJISTA,
dessa vez no dia 01 de dezembro de 2025, sendo novamente todos os problemas sanados, com
devolução do veículo ao CONSUMIDOR em 04 de dezembro de 2025.

4. Após mais de 60 (sessenta) dias sem problemas, o CONSUMIDOR, no dia 20 de fevereiro de
2026, as 10:30 horas, enviou nova mensagem ao LOJISTA alegando que o veículo apresentava
problemas de vazamento de óleo e ruídos anormais no motor. Em referida reclamação relatou
ter efetuado um diagnóstico unilateral que mencionava a existência de problemas quanto a
vazamentos críticos no retentor da bomba de óleo e no retentor da haste de comando, além de
comprometimento do sistema de arrefecimento com risco de superaquecimento e dano
irreversível ao cabeçote, solicitando retorno do LOJISTA no prazo de 48 horas.
5. Recebida nova reclamação, o LOJISTA prontamente, no mesmo dia, respondeu ao
CONSUMIDOR, que os serviços anteriormente reclamados possuíam garantia do mecânico, e
que a loja iria recepcionar o veículo para solução dos problemas que estivessem pendentes,
com a indagação de quando o CONSUMIDOR poderia trazer o veículo para que fossem
efetuados os reparos, fato que pode ser comprovado através de conversa via aplicativo de
mensagem WhatsApp.
6. Para espanto do LOJISTA, no mesmo dia 20 de fevereiro de 2026, o CONSUMIDOR
ENCAMINHOU NOVA MENSAGEM ENFATIZANDO QUE ELE PRÓPRIO HAVIA AUTORIZADO POR
SUA CONTA OS REPAROS QUE ENTENDIA SER NECESSÁRIOS, sem levar o veículo ao LOJISTA
para que este efetuasse uma análise dos problemas e saná-los.

7. Diante disso, fica evidente que em nenhum momento houve qualquer negativa de atendimento
por parte do LOJISTA quanto aos reparos que seriam necessários no veículo do CONSUMIDOR.
8. Assim, SEM A EXISTÊNCIA DE NEGATIVA DE ATENDIMENTO, O
LOJISTA CONSIDERA CONCRETIZADA A PERDA DA GARANTIA, uma
vez que os reparos foram efetuados por oficina não autorizada,
sem ao certo, sabermos, quais eram os problemas existentes no
veículo e sem a possibilidade de efetuarmos os reparos
necessários, os quais nunca foram negados ao CONSUMIDOR.
9. Por fim ressaltamos que no intuito de solucionar o impasse, fora enviada
NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL ao CONSUMIDOR, para desfazimento do negócio afim
de evitar problemas e transtornos a ambas as partes.

Segue a Imagem no link: https://we.tl/t-wcxqKux5X0

Ineficácia técnica da loja e risco de perda total do motor - Vício Oculto
Corpo da Resposta:
Em atenção à resposta da X-CAR Multimarcas, é necessário restabelecer a verdade dos fatos e a gravidade da situação técnica do veículo Mitsubishi Pajero TR4.
Reiteração de Falhas: O veículo foi deixado sob os cuidados da loja em duas ocasiões (08/11/2025 e 01/12/2025) para sanar exatamente os mesmos problemas: vazamentos e ruídos. Se o veículo precisou de um reparo de urgência em 20/02/2026, é porque a oficina da loja foi tecnicamente ineficaz em resolver a causa raiz nas oportunidades anteriores.
Estado de Necessidade e Segurança: O diagnóstico da oficina especializada (JAM) não apontou "manutenção preventiva", mas sim vícios ocultos críticos: radiador com trincas estruturais e vazamento ativo em retentores internos (bomba de óleo e haste de comando). Rodar com o veículo nessas condições causaria o superaquecimento e a perda total do motor. O reparo foi uma medida de urgência para salvar o bem e garantir a segurança da minha família.
Sobre a "Perda de Garantia": A alegação de perda de garantia não prospera. O Art. 18 do CDC é claro: o fornecedor tem 30 dias para resolver o vício. A X-CAR teve o carro por diversas vezes e o vício persistiu. A "garantia" de uma oficina que não resolve o problema coloca em risco o patrimônio do consumidor.
Enriquecimento Ilícito: O valor do conserto (R$ 8.209,49) refere-se a benfeitorias necessárias. Aceitar a devolução do veículo com o sistema de arrefecimento novo e motor vedado, pagando apenas R$ 3.500,00 ao consumidor, configura enriquecimento sem causa por parte da loja.
Conclusão:
Mantenho minha exigência de rescisão contratual com a devolução integral dos valores pagos, acrescida do reembolso total das peças e mão de obra comprovadas por Nota Fiscal. O descaso da loja em não identificar problemas estruturais graves em duas vistorias anteriores é o que motivou a reparação externa.
Aguardo uma proposta que respeite o Código de Defesa do Consumidor, sob pena de judicialização imediata com pedido de danos morais e materiais.