Descumprimento contratual, falta de transparência e não alcance de resultados prometidos pela Agência Zen Marketing

Prezamos pela transparência e pelo cumprimento integral dos contratos firmados.
O serviço contratado foi prestado conforme previsto contratualmente, com acompanhamento estratégico, reuniões, alinhamentos, orientações sobre tráfego pago e ajustes de estratégia ao longo do período acordado.

O contrato firmado não estabelece obrigação de resultado financeiro, tampouco promessa de faturamento garantido em prazo determinado, tratando-se de obrigação de meio, não de fim.

A menção a garantia de escala refere-se à continuidade do acompanhamento estratégico caso a meta não seja atingida no período inicial, e não à garantia de faturamento ou lucro, o que inclusive seria juridicamente vedado nesse tipo de serviço. Em nenhum momento houve promessa de resultado financeiro específico, nem vinculação contratual a ganhos mensais assegurados.

O acompanhamento sempre ocorreu no formato contratado, por meio de reuniões, orientações estratégicas e feedbacks qualitativos, não havendo previsão contratual de dashboards, relatórios técnicos formais ou cronogramas fixos. A inexistência desses itens não caracteriza ausência de prestação do serviço, mas o modelo de trabalho acordado entre as partes.

As mensagens apresentadas na reclamação foram retiradas de contexto e dizem respeito a testes iniciais e ajustes operacionais comuns em projetos de marketing, não configurando reconhecimento de falha, descumprimento contratual ou publicidade enganosa.

Antes da abertura desta reclamação, a empresa buscou solução amigável e ofereceu, por liberalidade e sem reconhecimento de qualquer falha, um distrato com encerramento do contrato. A proposta foi recusada pela reclamante.

Diante disso, reiteramos que não houve descumprimento contratual, falha na prestação do serviço ou violação ao Código de Defesa do Consumidor, permanecendo a empresa à disposição para tratativas exclusivamente pelas vias formais cabíveis.

A resposta apresentada pela empresa insiste em tratar a controvérsia como mera divergência de expectativa, quando o ponto central desta reclamação é a impossibilidade de comprovação da execução do serviço contratado, especialmente no que se refere à gestão de tráfego pago, atividade técnica que, por sua natureza, deixa registros verificáveis.

Ainda que o contrato seja caracterizado como obrigação de meio, isso não afasta o dever legal de demonstrar que os meios foram efetivamente empregados, conforme previsto no Código de Defesa do Consumidor.

O CDC assegura ao consumidor:

Art. 6, III direito à informação adequada e clara sobre o serviço prestado;

Art. 20 caracterização de serviço defeituoso quando não permite verificação de sua execução;

Art. 35 vinculação à oferta realizada.

A empresa afirma ter executado estratégias de tráfego pago, porém não apresentou qualquer evidência técnica mínima, tais como:

conta(s) de anúncios;

campanhas criadas;

histórico de gastos;

métricas básicas (impressões, cliques, alcance).

Ressalto que tráfego pago não é atividade abstrata ou subjetiva. Trata-se de serviço técnico operacional que inevitavelmente gera registros objetivos. A ausência total de qualquer comprovação impede a verificação da execução e fragiliza a alegação de cumprimento contratual.

Quanto à afirmação de que não houve promessa de resultado, é importante esclarecer que o contrato e a oferta utilizaram a expressão garantia de escala para R$ 10.000/mês, vinculada a um prazo de 6 meses. Ainda que a empresa tente reinterpretar essa cláusula como mera continuidade de acompanhamento, o uso de linguagem objetiva e valor financeiro específico é apto a induzir o consumidor a erro, nos termos do art. 37 do CDC, especialmente quando não acompanhada de critérios claros, limitações técnicas ou parâmetros verificáveis.

Ademais, a alegação de que mensagens foram retiradas de contexto não foi acompanhada de qualquer esclarecimento técnico ou documentação que demonstre a efetiva execução das campanhas alegadas.

Por fim, a proposta de distrato com valor simbólico, apresentada sem qualquer comprovação de execução, não resolve o cerne da controvérsia, que é a falha na transparência e na demonstração do serviço prestado ao longo de 6 meses de contrato.

A empresa mantém integralmente o posicionamento já apresentado.

A reclamação e a réplica insistem em exigir produção e exibição pública de documentos técnicos, dados operacionais e eventuais registros internos de execução, o que não é exigido pelo Código de Defesa do Consumidor nem compatível com a natureza desta plataforma.

Eventual discussão sobre comprovação técnica de execução, análise de campanhas, registros operacionais ou interpretação contratual não se resolve em ambiente público, mas exclusivamente pelas vias formais adequadas, onde é possível a produção regular de prova, contraditório e ampla defesa.

Reiteramos que:

O contrato não prevê obrigação de resultado financeiro;
O serviço foi prestado conforme o modelo contratado, baseado em acompanhamento estratégico, reuniões e orientações;
Não há descumprimento contratual reconhecido;

A proposta de distrato apresentada foi facultativa, sem reconhecimento de falha, e foi recusada pela reclamante.

Diante disso, a empresa considera a reclamação devidamente respondida, permanecendo à disposição apenas para tratativas pelas vias legais cabíveis.