Omissão de informações e problemas pós-adoção de gatos

Tentamos, desde o início, evitar uma exposição pública. Investimos tempo e disposição para esclarecer dúvidas, sempre com boa vontade - mesmo quando o diálogo se mostrou inviável, pois uma das partes só aceita como solução aquilo que deseja ouvir.

Somos uma organização atuante há 18 anos, com milhares de gatos resgatados e atendidos. Temos profundo respeito pelos processos que construímos, e seguimos protocolos rigorosos que priorizam o bem-estar animal e a clareza na comunicação.

Por isso, usamos termos que o público em geral compreenda. Dizer que um gato foi castrado soa mais familiar do que explicar que passou por uma ovariosalpingohisterectomia. Da mesma forma, dizemos que foi testado para FIV e FeLV em vez de detalhar exames como PCR para retrovírus felinos, e falamos que fizemos limpeza dentária, mesmo que o animal tenha passado por um tratamento periodontal de graus variados. Essa escolha não omite, apenas traduz. Mesmo assim, nosso pessoal será treinado para o uso de termos técnicos, daqui por diante. E tudo isso é feito por iniciativa nossa - nenhuma lei exige mais do que castração e vacinação antirrábica. Fazemos além porque acreditamos nisso.

No caso da reclamante, o processo de adoção seguiu exatamente os padrões que aplicamos há mais de uma década. O gato foi entregue em nossa clínica, por nossa veterinária, com todas as explicações de praxe: histórico, adaptação, alimentação, vacinação, entre outros. O responsável por buscá-lo - o noivo da adotante - foi informado da necessidade de separação temporária (aclimatação, recomendada a qualquer novo animal), do reforço vacinal futuro, e saiu com uma pasta contendo exames, protocolos, carteirinha e o termo de adoção assinado, que deixa claro que, a partir da adoção, os custos passam a ser responsabilidade do adotante.

O animal saiu saudável, sem prescrição médica ou necessidade de cuidados especiais. Alegações em contrário são infundadas. Compreendemos que falhas de comunicação podem acontecer - mas essa discordância nunca foi sobre saúde, e sim sobre a quem cabe arcar com a próxima dose da vacina, que sempre esteve prevista como responsabilidade da adotante.

Lamentavelmente, a tentativa de resolução anterior - que incluiu até a oferta de uma consulta de retorno para os três gatos da reclamante - não foi suficiente. Como não atendemos à exigência de pagar pela vacina, a reclamação foi publicada novamente. Consideramos isso um instrumento de pressão, algo que contraria nossos princípios e compromete o funcionamento de uma organização que atua com recursos limitados para cuidar de centenas de animais em situação de risco.

Não há má intenção de nossa parte, tampouco negligência. Há um limite entre o que podemos ceder e o que precisamos sustentar em nome de todos os outros animais que dependem de nós.

Chegamos até aqui respeitando nossos princípios. E não faremos diferente agora - nem diante de ameaças, nem diante de gritos.

A adoção é um gesto de generosidade, sim, mas também de responsabilidade. E por mais que lamentemos o desfecho, nossa consciência permanece tranquila. Adotar não é comprar de graça.

Por fim, desejamos tudo de bom à adotante e sua família, em especial aos gatos, que merecem ter - e estamos certos de que terão - uma vida segura e feliz.

Tatiana Sales

Médica Veterinária Especializada em Medicina Felina

Co-fundadora e Diretora Operacional da Confraria dos Miados e Latidos.

A tentativa de resolução jamais existiu, uma vez que todas as vezes que busquei auxílio, fui deixada falando aos ventos.

A questão não são os termos, e sim a omissão da verdade. Uma limpeza dental é completamente diferente de uma cirurgia. Poderiam não ter falado em "tratamento periodontal" mas explicado de procedimento cirúrgico com ponto.

O gato foi entregue realmente com todos esses documentos, exceto a cópia do termo, que nas três vezes foi solicitada e nunca entregaram uma copia, porém, todas as informações e explicações vieram após o termo de adoção assinado. Inclusive a informação de que ele deveria ser mantido distante dos outros além do período de aclimatação normal, de dois a três dias, tendo sido solicitado uma semana de reclusão. Negar que essa informação foi passada só piora o que já estava ruim.

Falhas de comunicação acontecem, normal dos seres humanos e suas relações, mas a questão aqui foi ter buscado respostas do porquê da omissão e receber ignorância, mentiras e a única resolução ser "devolver o animal", coisa que JAMAIS, JAMAIS, foi sequer cogitado.

A fala de ser sobre arcar com a vacina se faz, novamente, [Editado pelo Reclame Aqui], uma vez que o animal já foi, inclusive, vacinado com veterinários mais confiáveis e não omissos. A discordância sempre foi sobre mentiras e omissões.

A tentativa anterior da "oferta de consulta" se fez depois de muitas questões e de uma reclamação pública, pois até então, nem mesmo resposta existiu, mas convenhamos que depois de toda a sequência de erros apresentada acima, que inclui além da omissão das informações do Nino, mas também a falha num retorno de consulta da Amenda, não existe mais relação de confiança entre paciente e profissional.

A reclamação foi publicada novamente não para pagarem ou aplicarem a vacina, porque, novamente, isso já foi feito. Busquei respostas do porque tanta mentira e omissão da parte da ong, recebi um pedido de exclusão, e o fiz, achando que teria, ao menos, alguma explicação do porque, mas seguem nessa mesma ladainha de que não houve omissão, sendo que não contar informações de saúde é sim uma omissão.

Jamais houve pressão ou gritos, primeiramente porque nem resposta, eu tive. E segundamente, nem que fosse oferecido uma vacinação gratuita, ela seria feito, exatamente pela questão supramencionada de não confiar mais nos profissionais da instituição.

A adoção é um gesto de amor, mas precisa ser feita ciente de todas as informações exatamente para evitar a devolução dos animais e qualquer risco para eles. Como dito anteriormente, e se não existisse um local para deixá-lo os sete dias solicitados?

Colocar em dúvida a responsabilidade do adotante que teve três animais resgatados da ong só mostra má fé e tenta deslegitimar toda a sequência de erros. Como não há responsabilidade se, até mesmo, post nas redes sociais de vocês tem? https://******* acesso em 21/07/******* as 22h57).

A questão aqui jamais foi sobre vacina ou taxa de adoção e sim sobre a tentativa de isenção da responsabilidade perante a mentiras ocorridas ao longo de todo o processo.