Fiat

Reclamar dessa empresa

Belo Horizonte - MG

14/05/2024 às 17:24

ID: 188777341

Essa reclamação foi publicada há mais de 1 ano

Ver todas Reclamações

Adquiri em ******* o veículo Toro Vulcano, na cor cinza, fabricado em ******* e modelo *******, com placa final A94, como um veículo usado, mas com histórico comprovado, na concessionária Carbig Strada Fiat, localizada na ******* - São Francisco, Belo Horizonte - MG, CEP **************. Até então, o veículo estava em perfeitas condições. Agendei a revisão dos 30 mil quilômetros para o dia 03/05, mesmo o veículo ainda não tendo atingido essa marca, registrando apenas 29.******* quilômetros na época da revisão. A concessionária realizou a revisão sem identificar nenhum problema aparente. Após deixar a concessionária, o veículo parecia estar funcionando normalmente.

No entanto, no sábado, dia 11/05, ao ligar o veículo, uma luz amarela indicando a necessidade de verificação do motor acendeu no painel. Fiquei perplexa, pois apenas oito dias haviam se passado desde a revisão na concessionária, sem que nenhum problema tenha sido mencionado ou identificado durante o serviço. Inicialmente, supus que poderia ser um problema elétrico passageiro, não imaginando que pudesse ser um defeito mais sério. Optei por não utilizar o veículo e mantê-lo estacionado na tentativa de evitar danos adicionais. Tentei contatar imediatamente a Fiat Strada, situada na ******* - São Francisco, Belo Horizonte - MG, CEP **************; no entanto, por ser sábado, o departamento técnico não estava disponível.

No domingo, acionei o seguro e agendei o serviço de guincho. Na segunda-feira, dia 13/05, antes mesmo do horário de funcionamento da concessionária, o veículo foi entregue para avaliação. Seguindo o *******-se 72 horas para obter o diagnóstico. Na terça-feira, dia 14/05, Gustavo, da concessionária, entrou em contato para informar que, após realizar o rastreamento, foi identificado um problema nos bicos de injeção. Segundo o consultor, um dos bicos está sem estanqueidade e o outro está apresentando vazamento, o que causou o acendimento da luz de injeção. A montadora recomenda a troca dos 4 bicos de injeção e das 4 velas. Além disso, informaram que a garantia dessas peças é de 2 anos, diferente da garantia do carro, que é de 3 anos. O orçamento fornecido pela empresa foi de R$6.*******,04 para realizar o serviço.

É importante ressaltar que a garantia contratual do veículo é de 3 anos e que o surgimento deste defeito ocorreu apenas uma semana após a revisão dos 30 mil quilômetros. Nunca foi informado pela concessionária sobre este dano anterior, o que é improvável de acontecer. O fato de este defeito não ter sido detectado durante a revisão e de a concessionária apresentar um relatório de inspeção sem problemas levanta sérias questões sobre a qualidade do serviço prestado. O veículo é relativamente novo, com pouca quilometragem, o que torna a ocorrência deste defeito ainda mais surpreendente, especialmente considerando que todas as manutenções foram realizadas na própria concessionária que o vendeu.

O Código de Defesa do Consumidor (CDC) foi criado para proteger os direitos dos consumidores, garantindo que não sejam prejudicados em suas transações comerciais. Neste caso, fica evidente uma negligência técnica por parte da Fiat, e até mesmo uma possível má fé por parte da montadora. Um veículo que apresenta um defeito após três anos e dois meses de uso, sem qualquer mau uso por parte do proprietário, caracteriza um vício oculto. O proprietário se torna a vítima dessa situação, sendo inadmissível que algo assim ocorra, principalmente em um bem de alto valor como um veículo.

Após a descrição do ocorrido, surge a necessidade de considerar os dispositivos do Código de Defesa do Consumidor (CDC) que protegem meus direitos.

De acordo com o Artigo 18 do CDC, é dever do fornecedor garantir a qualidade do produto vendido, responsabilizando-se por vícios que o tornem impróprio para o consumo ou que diminuam seu valor. No meu caso, a manifestação de um defeito tão significativo após apenas três anos e dois meses de uso, especialmente logo após uma revisão realizada na própria concessionária, claramente viola essa obrigação legal. O veículo deveria estar em perfeitas condições de funcionamento, considerando que todas as manutenções foram realizadas conforme recomendação do fabricante.

Além disso, o Artigo 61 do CDC estabelece a inversão do ônus da prova nas relações de consumo. Isso significa que cabe ao fornecedor provar que não houve negligência na prestação do serviço ou na fabricação do produto, quando questionado pelo consumidor. No meu caso, a concessionária não pode simplesmente alegar que o defeito não estava presente durante a revisão sem apresentar provas concretas que sustentem essa afirmação. A inversão do ônus da prova coloca sobre a empresa a obrigação de demonstrar a diligência e a qualidade do serviço prestado.

Portanto, à luz dos artigos 18 e 61 do CDC, é evidente que a concessionária e a montadora têm a obrigação legal de reparar os danos causados pelo defeito no meu veículo, garantindo-me o direito a uma solução adequada e a devida compensação pelos transtornos enfrentados.

Acredito que esse prejuízo não deve ser meu, como proprietária do carro, estou sendo [Editado pelo Reclame Aqui]. Sei dos meus direitos e acredito que a responsabilidade de arcar com o defeito que ocorreu no veículo cabe à própria Fiat, visto que o carro está na garantia. Foi uma negligência técnica, pois em momento algum foi apresentado algo para prevenção durante as revisões.