Campanha de tráfego pago configurada incorretamente e falta de suporte da agência

Prezamos muito pela transparência e pelo correto alinhamento de expectativas, por isso é importante esclarecer alguns pontos técnicos e contratuais mencionados em sua reclamação.

1. Sobre a qualificação dos leads nos primeiros dias de campanha

Desde a primeira reunião de alinhamento, antes mesmo do início das campanhas, foi explicado de forma clara que os primeiros 30 dias fazem parte da fase de aprendizado do algoritmo da Meta Ads. Nesse período, é comum haver oscilações tanto no volume quanto na qualificação dos contatos recebidos.

Esse ponto foi alinhado previamente justamente para evitar interpretações equivocadas no início da veiculação. Portanto, não procede a afirmação de que os leads não vieram diferentes do combinado, pois o combinado foi exatamente que, nesse estágio inicial, poderia haver leads menos qualificados até que o algoritmo tivesse dados suficientes para otimização.

2. Sobre filtros, segmentação e qualificação dos leads

Atualmente, as campanhas são gerenciadas seguindo as diretrizes oficiais da própria Meta Ads, que prioriza o uso de públicos automáticos (Advantage), reduzindo ou até eliminando segmentações manuais por interesses e comportamentos prática que, inclusive, vem apresentando melhores resultados em contas ativas e escaladas.

A própria Meta orienta que, nesse modelo, a principal forma de qualificação do público ocorre por meio da oferta, da copy e dos criativos (especialmente vídeos), e não por filtros manuais. É exatamente por isso que os vídeos e criativos desenvolvidos têm como objetivo deixar claro quem é o público ideal, qual problema jurídico é atendido e em quais situações o serviço é indicado, fazendo com que pessoas fora do perfil se afastem naturalmente.

Não existe, dentro da ferramenta, qualquer opção técnica que permita filtrar com 100% de precisão critérios como renda, capacidade financeira ou perfil específico do lead. Esse tipo de filtro simplesmente não existe no Meta Ads. A qualificação ocorre de forma progressiva, conforme o algoritmo aprende com as interações, conversões e comportamento dos usuários ao longo do tempo. Inclusive, a recomendação oficial da Meta é não limitar excessivamente a segmentação, permitindo que o algoritmo utilize seus próprios dados para encontrar pessoas com maior probabilidade de conversão metodologia que seguimos e que gera resultados consistentes no médio e longo prazo.

3. Sobre solicitações de mudanças após poucos dias de campanha

As solicitações de alteração ocorreram com menos de uma semana de campanha ativa, período tecnicamente insuficiente para qualquer análise conclusiva. Mudanças constantes nesse estágio tendem, inclusive, a prejudicar a performance, pois reiniciam o aprendizado do algoritmo, motivo pelo qual seguimos o processo previamente alinhado.

4. Sobre acesso à conta e verificação no Meta Ads

A verificação de conta no Meta Ads é um procedimento exclusivamente controlado pela própria Meta, não pela agência. Ainda assim, nossa equipe prestou suporte e orientações sempre que solicitado, dentro das possibilidades técnicas da plataforma.

5. Sobre entregas e suporte

Reforçamos que todas as entregas previstas em contrato foram realizadas corretamente, incluindo landing page, criativos, vídeos e ativação das campanhas. O método aplicado é o mesmo utilizado com outros clientes do mesmo segmento, sempre respeitando as diretrizes das plataformas, as limitações técnicas existentes e as boas práticas de mercado.

Seguimos à disposição para esclarecimentos técnicos adicionais e reafirmamos nosso compromisso com processos profissionais, transparentes e alinhados às recomendações oficiais das ferramentas utilizadas.

A resposta apresentada pela empresa não enfrenta o ponto central da reclamação.

Em nenhum momento foi questionada a existência da fase de aprendizado do algoritmo, tampouco se exigiu qualquer promessa de resultado em prazo curto. O problema relatado é estrutural e técnico, e não meramente estatístico.

A fase de aprendizado do Meta Ads não autoriza campanhas mal direcionadas, com objetivo, segmentação e abordagem incompatíveis com o serviço jurídico ofertado. Aprendizado do algoritmo ocorre a partir das escolhas iniciais feitas pelo gestor, e se essas escolhas não estão alinhadas ao tipo de serviço, o algoritmo apenas otimiza um direcionamento equivocado.

A alegação genérica de uso de públicos automáticos (Advantage) e de que a qualificação ocorre exclusivamente por copy e criativo não exime a agência da responsabilidade técnica de estruturar corretamente a campanha desde o início. Diretrizes da Meta não substituem estratégia, tampouco servem como justificativa para leads completamente desconectados do serviço contratado.

Além disso, não se trata de exigir filtro de renda, que de fato não existe, mas de reduzir ruído, alinhar intenção e evitar desperdício evidente de orçamento, o que é plenamente possível por meio de ajustes básicos de objetivo, abordagem e estrutura de campanha, inclusive durante a fase inicial.

As solicitações de ajuste não foram aleatórias nem precipitadas. Elas decorreram da constatação objetiva de que os contatos gerados não possuíam aderência mínima ao serviço jurídico oferecido, o que não pode ser tratado como normalidade nem atribuído exclusivamente ao aprendizado do algoritmo.

Por fim, causa estranheza que, diante de um questionamento técnico legítimo, a gestora tenha optado por encaminhar imediatamente a situação ao setor jurídico, ao invés de prestar esclarecimentos técnicos claros e promover os ajustes necessários, o que reforça a percepção de falha operacional e não de mera divergência de expectativa.

A reclamação permanece, portanto, fundada. Aguardo posicionamento objetivo sobre a condução técnica da campanha e as medidas que serão adotadas para sanar as falhas apontadas.

Diante dos esclarecimentos prestados, entendemos que a reclamação não decorre de falha técnica, estrutural ou de descumprimento contratual, mas sim de discordância posterior quanto ao método de condução e ao tempo necessário para maturação da campanha, pontos que foram previamente apresentados, alinhados e aceitos no início do projeto.

Reiteramos que todas as entregas contratadas foram realizadas de forma adequada e que a campanha foi estruturada dentro das boas práticas técnicas e das diretrizes vigentes da plataforma, não havendo, portanto, irregularidade operacional a ser sanada.

Permanecemos à disposição exclusivamente para tratativas que respeitem os termos contratuais e o método previamente acordado. Consideramos, assim, os pontos devidamente esclarecidos e a manifestação da empresa devidamente registrada.

Não se trata de discordância subjetiva quanto a método ou prazo de maturação de campanha, mas de questionamentos técnicos objetivos sobre a execução contratual, que até o momento não foram enfrentados de forma concreta pela empresa.

O contrato firmado estabelece obrigação de meio qualificada, exigindo diligência, técnica, boas práticas e atuação ativa na identificação de falhas, proposição de ajustes e otimizações, conforme cláusulas 5.1.1, 5.1.6 e 5.1.7.

O que foi apontado desde o início e permanece sem resposta técnica específica, são falhas na estrutura inicial da campanha, tais como:

ausência de filtros estratégicos mínimos compatíveis com o serviço ofertado;

uso de expansão ampla sem critérios claros de contenção de público;

ausência de correções tempestivas mesmo após alertas objetivos;

inexistência de explicação técnica individualizada sobre as decisões adotadas.

A simples invocação genérica de fase de aprendizado ou diretrizes da plataforma não exime a contratada do dever de justificar tecnicamente suas escolhas, tampouco substitui a obrigação contratual de analisar dados, identificar gargalos e propor ajustes concretos.

Ademais, o direcionamento imediato da questão ao jurídico, sem tentativa prévia de correção técnica pela gestora responsável, reforça a percepção de encerramento antecipado da prestação, e não de efetivo cumprimento do dever de otimização contínua.

Reitero que não se discute garantia de resultado, mas sim a qualidade técnica da execução e da gestão, que é plenamente exigível mesmo em obrigações de meio.

Permanecem pendentes esclarecimentos objetivos sobre:

quais parâmetros técnicos embasaram a estrutura inicial da campanha;

por que ajustes básicos não foram implementados quando apontados;

como a condução adotada se compatibiliza com o dever contratual de mitigação de prejuízos.

Diante disso, a reclamação permanece válida, não estando superada por respostas genéricas ou conclusivas sem enfrentamento técnico específico.