Equipamentos com defeito recorrente e cobrança por serviço ineficaz

O equipamento (dermógrafo Harth Series 2) foi encaminhado para nossa assistência em dezembro de 2025 após queda, conforme informado pela própria cliente. Na ocasião, foram identificados danos decorrentes do impacto, sendo realizada a substituição do motor e do cabo, mediante aprovação prévia e pagamento pelo serviço. O equipamento foi devolvido em pleno funcionamento.

Posteriormente, a cliente entrou em contato relatando um novo problema, desta vez na fonte de alimentação componente distinto dos itens anteriormente reparados. Ressaltamos que as peças substituídas seguem em perfeito estado e dentro das condições de garantia (motor com 1 ano e cabo com 3 meses). Caso o defeito estivesse relacionado a esses itens, o atendimento seria realizado sem custo.

Durante a análise recente, inclusive com limpeza e lubrificação realizadas como cortesia, foi constatada a presença de resíduos de tinta no equipamento, o que evidencia sua utilização após o reparo. Além disso, permanecem visíveis os sinais de impacto decorrentes da queda já mencionada.

Mesmo assim, reforçando nosso compromisso com a experiência do cliente e a boa-fé que sempre norteia nossa atuação, oferecemos o envio de uma nova fonte sem custo, como forma de cortesia. No entanto, a cliente não aceitou a solução proposta e, ainda assim, solicita a devolução dos valores referentes aos reparos realizados há mais de 3 meses, os quais foram devidamente executados e não possuem relação com o problema atual.

Reiteramos que não há fundamento técnico ou contratual para a devolução dos valores, uma vez que os serviços prestados foram concluídos corretamente e permanecem sem falhas.

Seguimos à disposição para quaisquer esclarecimentos e mantemos nosso compromisso com a transparência e responsabilidade em todos os atendimentos.

A resposta da empresa não reflete corretamente os fatos.

Primeiramente, o prazo mencionado de mais de 3 meses não pode ser atribuído exclusivamente à cliente, pois houve problemas e atrasos comprovados por parte dos Correios, o que impactou diretamente no tempo total do processo. Possuo todas as comprovações desses atrasos.

Outro ponto: não procede a afirmação de que o equipamento sofreu queda. A caneta já caiu sim em outro momento, porém o aparelho (base) não sofreu queda. Essa informação está sendo colocada de forma equivocada.

Sobre o funcionamento: após o retorno do equipamento da assistência, ele não apresentou funcionamento adequado. Ao testar, a caneta já apresentava trepidação. Em seguida, ao ligar novamente durante um curso (inclusive com testemunhas), o dermógrafo simplesmente parou de funcionar.

Ou seja, o problema não foi resolvido. O equipamento não manteve funcionamento normal após o reparo realizado e pago.

A alegação de resíduos de tinta não caracteriza mau uso, mas sim uso normal do equipamento profissional. Além disso, na última intervenção sequer foi realizada a limpeza mencionada.

A tentativa de desvincular o novo defeito do reparo anterior não afasta a responsabilidade da assistência técnica, uma vez que o serviço prestado não cumpriu sua finalidade: devolver o equipamento em pleno funcionamento.

Diante disso, reitero que houve falha na prestação do serviço.

Solicito uma solução efetiva, seja por:

- devolução dos valores pagos pelo reparo que não solucionou o problema, ou

- solução definitiva do equipamento, sem novos custos.

Caso não haja resolução adequada, seguirei com as medidas cabíveis junto ao Procon, apresentando todas as provas mencionadas.

Aguardo resolução.

Agradecemos seu retorno e, para evitar qualquer dúvida, esclarecemos os fatos de forma objetiva e cronológica:

O seu dermógrafo (Harth Series 2) foi devolvido após manutenção e entregue no dia 15 de janeiro, conforme consta no rastreio dos Correios. O primeiro contato relatando trepidação ocorreu apenas em 10 de fevereiro, ou seja, após período de utilização do equipamento.

Durante a análise técnica, foram identificados sinais evidentes de impacto na caneta, compatíveis com pelo menos duas quedas, incluindo pontos de amassamento na estrutura. Ressaltamos que, por limitação da plataforma, não é possível anexar imagens nesta resposta, porém todo o material comprobatório (fotos e vídeos) está devidamente registrado.

Sobre o uso do equipamento, há registros em conversa onde foi informado que o envio do aparelho seria adiado pois ele ainda seria utilizado em um curso. Isso confirma que o equipamento estava em funcionamento após o reparo, inclusive com a fonte operando normalmente naquele momento.

Em relação ao defeito atual, reforçamos que a fonte de alimentação é um componente independente, não possuindo qualquer vínculo técnico com o motor ou o cabo anteriormente substituídos. Falhas em fontes podem ocorrer por fatores externos, como variações de energia, desgaste natural ou uso contínuo, não sendo decorrentes do reparo realizado.

Ainda assim, com o objetivo de evitar qualquer mal-entendido e reforçando nosso compromisso com a transparência e a solução, informamos que:

Será realizada nova substituição do motor, mesmo este estando em perfeito funcionamento;

O equipamento será encaminhado para avaliação por uma profissional, a fim de verificar qualquer eventual trepidação ou irregularidade na caneta.

Por outro lado, esclarecemos que não será realizada a substituição da fonte sem custo, conforme havíamos mencionado anteriormente como possibilidade. Considerando todos os fatos apresentados, e a troca por um novo motor, entendemos que a fonte não possui qualquer relação com o reparo anterior, tratando-se de um componente independente e com falha posterior ao serviço realizado.

Dessa forma, permanecemos disponíveis para concluir o atendimento dentro dos termos apresentados, prezando sempre pela clareza, responsabilidade e boa-fé.

Esta é minha última tentativa de resolução amigável.

Reforço que não estou discutindo substituição gratuita da fonte, mas sim o fato de que o serviço prestado não resolveu o problema da caneta, que retornou com trepidação e irregularidade.

Também registro que a narrativa apresentada pela empresa sobre marcas físicas na caneta não comprova, por si só, que o defeito atual decorra disso, nem afasta o fato principal de que o reparo realizado não solucionou o problema reclamado. As condições externas do equipamento já eram de conhecimento anterior e não podem ser usadas agora, de forma isolada, para desviar do ponto central desta reclamação.

Além disso, o primeiro contato em 10/02 não significa uso contínuo do equipamento no período, até porque eu estava em viagem de férias com minha família nesse intervalo, fato que posso comprovar documentalmente.

A tentativa de direcionar a discussão para a fonte também não enfrenta o problema principal reclamado: o reparo realizado não solucionou o defeito da caneta.

Diante disso, solicito objetivamente a devolução do valor de R$ 750,00 pago pelo conserto, uma vez que o serviço prestado não resolveu o problema reclamado.

Meu pedido, neste momento, é exclusivamente a devolução desse valor.

Caso não haja solução, adotarei as medidas cabíveis junto ao Procon para resguardar meus direitos.

Registramos sua manifestação e esclarecemos de forma objetiva o ponto central levantado.

O serviço realizado em dezembro teve como finalidade a substituição do motor e do cabo da caneta, itens que apresentavam dano e que foram devidamente substituídos. Essas peças permanecem em pleno funcionamento até o presente momento.

O equipamento foi entregue no dia 15 de janeiro, conforme rastreio dos Correios, e o primeiro contato relatando trepidação ocorreu apenas em 10 de fevereiro. Esse intervalo descaracteriza a alegação de defeito imediato após o recebimento. A empresa não pode se responsabilizar caso o equipamento não tenha sido testado no momento da devolução.

Até o momento, não foi constatada tecnicamente qualquer falha no motor substituído. Ainda assim, para eliminar qualquer dúvida, a empresa já informou e reitera que será realizada nova substituição do motor, por estar dentro do prazo de garantia, além do envio do equipamento para avaliação técnica por profissional, custeada pela empresa.

Dessa forma, não procede a afirmação de que o serviço não solucionou o problema, uma vez que:

- o equipamento foi devolvido em funcionamento;

- houve utilização posterior;

- não há comprovação técnica de falha no motor substituído.

Sem prova técnica de que o motor está com defeito, não existe base para reembolso.

A empresa já apresentou solução técnica adequada: substituição do motor em garantia e avaliação prática e técnica da caneta por profissional especializado. Contudo, não será realizada a devolução do valor pago, pois o serviço foi corretamente executado e não há fundamento técnico ou legal que justifique essa solicitação.

Permanecemos à disposição para concluir o procedimento informado.

Conforme alinhado, aceito esta como a última tentativa de resolução amigável por parte da empresa.

Reforço que paguei R$ 750,00 pelo reparo do motor da caneta, porém o equipamento retornou sem o problema resolvido, ainda trepidando, em condição pior do que deveria, além de o dermógrafo não ter funcionado normalmente.

Quanto à alegação de que a fonte estaria queimada, registro que não tenho interesse em adquirir nenhuma peça ou acessório diretamente com a empresa, nem em gastar mais nenhum valor com vocês. Conforme a própria orientação que me foi passada via WhatsApp, caso eu opte por testar o dermógrafo com outra fonte, farei isso por minha conta, buscando no mercado uma fonte com as mesmas especificações da original informadas por vocês. Esse teste, no entanto, não afasta a responsabilidade da empresa pelo serviço já pago e não resolvido.

Assim, aguardo a devolução do equipamento em perfeito funcionamento e com o defeito efetivamente solucionado. No ato do recebimento, farei a abertura da embalagem com filmagem e testemunhas, para registrar as condições exatas em que o produto foi devolvido.

Caso o equipamento retorne novamente com o mesmo defeito, especialmente com a caneta ainda trepidando ou sem o reparo adequado, considerarei esgotada qualquer tentativa amigável de resolução, adotando então as medidas administrativas e judiciais cabíveis.

Seguirei tratando este assunto exclusivamente por este canal.

Conforme acordado, daremos prosseguimento à substituição do motor e às análises práticas do equipamento, que serão realizadas tanto por profissional no uso do aparelho quanto por avaliação técnica especializada.

Para a realização cuidadosa desses procedimentos, solicitamos sua compreensão quanto ao prazo estimado de até 25 dias úteis. Caso os laudos e testes sejam concluídos antes, o equipamento será enviado imediatamente, sem necessidade de aguardar o prazo máximo.

Em relação à fonte de alimentação, reforçamos que ela pode ser adquirida de qualquer fornecedor, desde que respeitadas as mesmas especificações técnicas da fonte original, conforme já orientado anteriormente.

Permanecemos à disposição e seguiremos com o processo técnico para devolver o equipamento devidamente avaliado.

Olá boa tarde,

Para dar fechamento ao atendimento, informamos o código de rastreio para devolução do equipamento: *****, acompanhado dos laudos técnicos referentes aos testes realizados.

Em relação ao título atribuído à reclamação, esclarecemos que não se trata de defeitos recorrentes decorrentes de falha no serviço prestado. Conforme constatado nas análises técnicas e devidamente documentado, o equipamento apresenta danos estruturais compatíveis com múltiplos impactos (quedas), os quais podem comprometer o desempenho e ocasionar falhas ao longo do tempo.

Os reparos realizados anteriormente foram executados de forma adequada e as peças substituídas não apresentaram falhas técnicas. Inclusive, como medida adicional de boa-fé e para eliminar qualquer dúvida, foi realizada nova substituição do motor e avaliação prática por profissional e técnica, sem identificação de defeito recorrente na peça trocada.

Dessa forma, reforçamos que eventuais problemas apresentados não decorrem de vício no serviço, mas sim de fatores externos relacionados ao estado físico do equipamento.

Seguimos à disposição para quaisquer esclarecimentos adicionais.

Recebo a informação sobre o envio do equipamento e aguardarei o recebimento para conferência.

No entanto, preciso deixar registrado que não concordo com a alegação de que os problemas apresentados decorreriam de múltiplos impactos ou quedas. Essa afirmação não condiz com a realidade do uso que fiz do equipamento.

Desde o início, enfrentei problemas com esse modelo. Inclusive, o primeiro equipamento da Série 2 enviado pela empresa apresentou falha e precisou ser substituído, o que demonstra que a situação não começou agora e não pode ser atribuída simplesmente a mau uso.

Tenho todo o histórico de conversas, registros, vídeos e comprovações dos problemas apresentados, bem como dos valores investidos em produtos e manutenções junto à empresa. Após tantos anos como cliente e após um investimento significativo, considero extremamente frustrante receber uma resposta que transfere a responsabilidade para mim, como se eu tivesse causado os danos por quedas ou impactos.

Meu objetivo sempre foi resolver a situação de forma justa e respeitosa, buscando apenas que um equipamento de alto valor funcione adequadamente e que o serviço prestado tenha efetividade.

Diante disso, mantenho minha discordância quanto à justificativa apresentada e seguirei resguardando meus direitos, inclusive junto aos órgãos competentes, caso necessário.

Respeitamos sua posição e registramos sua discordância quanto às conclusões técnicas apresentadas.

Em nenhum momento nosso objetivo foi atribuir responsabilidade à cliente, mas sim relatar de forma objetiva tudo o que foi observado durante as análises realizadas no equipamento. Os apontamentos constantes nos laudos refletem exclusivamente os registros técnicos verificados pela assistência.

Durante as inspeções, foi constatado que a caneta apresenta diversos pontos de amassamento (comprovado por fotos e vídeos), em locais distintos de sua estrutura, compatíveis com múltiplos impactos sofridos ao longo do tempo. Embora não seja possível determinar quando cada ocorrência aconteceu, esse tipo de dano pode afetar o alinhamento e o desempenho dos componentes internos, influenciando o funcionamento do equipamento e contribuindo para falhas futuras.

Também reconhecemos que houve histórico anterior de atendimento relacionado ao equipamento, motivo pelo qual, mesmo sem a constatação de falha nas peças substituídas na manutenção realizada em dezembro de 2025, optamos por adotar medidas adicionais para garantir a máxima confiabilidade do aparelho. Entre elas, realizamos nova substituição do motor, testes técnicos complementares e avaliação prática por profissional da área.

Nosso compromisso durante todo o processo foi buscar uma solução efetiva para o equipamento. Por essa razão, foram realizados procedimentos além daqueles que seriam estritamente exigidos pela garantia, sempre com foco na resolução da situação apresentada.

Reforçamos que os laudos técnicos acompanham o equipamento devolvido e refletem os resultados obtidos nas avaliações realizadas.

Dessa forma, consideramos que todas as medidas técnicas cabíveis foram adotadas pela empresa, permanecendo à disposição para prestar eventuais esclarecimentos sobre os procedimentos executados.

O equipamento retornou funcionando, portanto considero resolvido apenas o problema técnico imediato.

Porém, deixo registrado que não concordo com a forma como a empresa conduziu e descreveu o caso. Desde o início tive problemas com equipamentos da marca, inclusive com necessidade de troca de dermógrafo novo por falha de funcionamento. Este equipamento também apresentou instabilidade e me deixou sem segurança para trabalhar, obrigando-me a utilizar equipamentos reserva.

Sobre a caneta, reconheço que, por ser um equipamento de uso profissional e frequente, pode apresentar marcas externas de uso, e sim, pode ter sofrido alguma queda pontual. Porém, nenhuma queda grave, nenhum dano intencional e nada que justificasse o desgaste apresentado dessa forma ou fosse suficiente para explicar todo o histórico de falhas do equipamento.

Sempre fui muito correta com tudo que envolve meu trabalho. Se eu tivesse causado uma falha grave por mau uso, eu mesma teria pontuado isso, como sempre faço. Não seria desonesta em omitir uma situação desse tipo, ainda mais tratando-se de um equipamento profissional de alto valor.

Também esclareço que não optei por não adquirir fonte original por descuido ou por ignorar orientação técnica. O que informei é que, diante de todo o histórico de falhas, custos, manutenções, prejuízo profissional e desgaste emocional, eu não aceitaria gastar mais nenhum valor com esse equipamento. Já investi muito dinheiro na marca e não considero justo continuar arcando com novos custos para tentar fazer funcionar um aparelho que deveria oferecer segurança e confiabilidade.

Quanto ao envio posterior do equipamento, isso ocorreu porque eu estava em período de férias com minha família e, nesse intervalo, precisei me virar com equipamentos reserva, justamente porque este aparelho havia me deixado na mão. Tenho como comprovar esse período, se necessário.

Reforço que o problema técnico atual foi resolvido, pois o equipamento retornou funcionando. No entanto, a experiência como consumidora foi extremamente desgastante, gerou insegurança, prejuízo, perda de confiança na marca e grande desgaste emocional. Não considero satisfatória a condução do caso nem a forma como os fatos foram apresentados pela empresa.