Sofá vendido como resistente a pets danificado no primeiro dia devido a propaganda enganosa e vício de informação.

A resposta apresentada pela empresa não enfrenta o ponto principal da minha reclamação e, com o devido respeito, desvia o foco da questão.

Em nenhum momento estou alegando que o sofá possui defeito de fabricação ou vício do produto. Esse não é o problema.

O que estou apontando, desde o início, é um vício na prestação do serviço de venda, ou seja, a informação que me foi passada no momento da compra estava incorreta e foi determinante para que eu fechasse o negócio.

Antes de comprar, deixei absolutamente claro ao vendedor que tenho dois gatos e um cachorro grande, e que só faria a compra se o tecido fosse adequado para pets. O vendedor foi categórico ao afirmar que aquele modelo era indicado para isso, mencionando inclusive características como trama fechada e resistência para animais.

Essa informação foi decisiva para a compra de um produto de alto valor.

Agora, após o problema ocorrido já no primeiro dia de uso, a própria empresa afirma que o tecido não suporta arranhões de animais e que esse tipo de dano não é coberto pela garantia, conforme consta no parecer técnico apresentado. Ou seja, fica evidente que o produto não possui a característica que foi prometida no momento da venda.

Isso confirma exatamente o que estou apontando, fui induzido a erro por uma informação incorreta.

Não se trata de discutir garantia ou defeito. Trata-se de algo anterior, a escolha do produto foi feita com base em uma informação que não corresponde à realidade.

Se eu tivesse sido informado corretamente de que o tecido não era resistente a pets, simplesmente não teria realizado a compra.

Além disso, fui informado posteriormente por uma funcionária da própria loja que a empresa sequer possui tecido com essa característica, o que torna a situação ainda mais grave, pois demonstra que a informação passada pelo vendedor não era apenas imprecisa, mas incompatível com os próprios produtos disponíveis.

A tentativa de agora alterar o discurso para maior resistência não resolve o problema, pois não foi isso que me foi vendido.

O que houve foi uma promessa clara de adequação para pets, que não se confirmou na prática.

Diante disso, reforço que meu questionamento não é sobre qualidade do produto em si, mas sobre a quebra da confiança e da expectativa legítima criada no momento da venda.

Por esse motivo, mantenho meu pedido de rescisão da compra com devolução integral do valor pago, ou a substituição do revestimento por um material que realmente seja adequado para quem tem animais, sem custo adicional.

Espero que a empresa reavalie sua posição com base nos fatos apresentados, pois a manutenção dessa negativa apenas reforça a falha no atendimento e na condução do caso.