Rei dos Motores

Reclamar dessa empresa

Vitória da Conquista - BA

02/06/2026 às 17:05

ID: 250372141

Meu primeiro contato com a empresa Rei dos Motores ocorreu em *****, após encontrar em seu site um anúncio referente à retífica do motor Land Rover Freelander 2 3.2 SI6. O anúncio divulgava expressamente o serviço de retífica do motor para o motor SI6 utilizado na Freelander 2, pelo valor de R$ 12.890,00, com possibilidade de parcelamento em até 12 vezes sem juros e frete grátis. Essas condições comerciais contribuíram diretamente para minha decisão de iniciar tratativas com a empresa. (Vide arquivo: Imagem_01_AnuncioAtrativo.jpg) A publicidade divulgada criou a legítima expectativa de que seriam realizados reparos e a recuperação do meu próprio conjunto mecânico, observados os padrões técnicos, a boa-fé e a transparência exigidos em qualquer relação de consumo. Em razão disso, optei por contratar a empresa para realizar a retífica e os reparos necessários no meu próprio motor, que posteriormente foi enviado para execução dos serviços.

Relato dos Fatos

No dia ***** enviei de ***** para a empresa Rei dos Motores, localizada no Estado de São Paulo, o motor da minha Land Rover Freelander 2, motor 3.2 SI6, ano 2011, para realização dos serviços contratados.
Durante a execução do serviço, fui informado pela empresa que o cabeçote original do meu motor apresentava empeno e que, segundo sua avaliação técnica, não seria possível realizar o plainamento, tornando necessária sua substituição. Na ocasião, manifestei minha intenção de manter o cabeçote original, mesmo diante da avaliação apresentada pela empresa. Entretanto, fui informado de que, nessa hipótese, não haveria garantia sobre os serviços executados. Informei que essa condição não representava problema para mim e optei para que usassem o cabeçote original. Posteriormente, a empresa apresentou orçamento contemplando a substituição do cabeçote. Diante das informações recebidas, acabei concordando com a substituição. Contudo, em nenhum momento fui informado de que o cabeçote que seria instalado em meu motor era uma peça usada. Também não fui informado de que a peça possuía reparos estruturais realizados por meio de solda. No dia ***** encaminhei mensagem de áudio à empresa solicitando que meu cabeçote original fosse devolvido juntamente com o motor após a conclusão dos serviços. Não obtive resposta. Diante da ausência de retorno, no dia ***** reiterei o pedido de devolução do meu cabeçote original. Somente então fui informado pela empresa que a peça faria parte de um sistema de base de troca. Imediatamente contestei essa informação, pois em nenhum momento, antes da contratação ou da aprovação do orçamento, fui informado de que a substituição do cabeçote implicaria a entrega definitiva da minha peça original à empresa. Como justificativa, foi alegado que o orçamento continha a descrição "Cabeçote BT". Entretanto, argumentei que a simples utilização de uma sigla técnica não atende ao dever de informação previsto no Código de Defesa do Consumidor, especialmente porque o documento não apresentava qualquer explicação ou legenda indicando que "BT" significava "Base de Troca". Não existe obrigação de o consumidor conhecer previamente o significado de siglas internas ou termos técnicos utilizados pela empresa. Diante da minha contestação, o caso foi submetido à diretoria da empresa, que posteriormente informou que providenciaria a devolução do meu cabeçote original.
Em razão da substituição do cabeçote, o valor inicialmente anunciado sofreu alterações, totalizando ao final R$ 21.210,00 pagos à empresa. Após a conclusão dos serviços, o motor foi devolvido pela empresa em *****. Entretanto, durante o processo de montagem do motor, foram identificados diversos problemas relacionados às peças fornecidas e aos serviços executados. Foi constatado que tanto o cabeçote quanto a tampa do cabeçote fornecidos pela empresa eram peças usadas, fato que jamais foi informado previamente durante a negociação ou contratação do serviço. Além disso, verificou-se que ambas as peças apresentam reparos realizados por solda, circunstância igualmente omitida pela empresa durante todo o processo de contratação e execução dos serviços. (vide arquivo de imagem: Imagem _03_CabecoteUsadoSoldado.jpg) Também foi constatado que a tampa do cabeçote foi entregue com diversos parafusos folgados. A situação foi prontamente comunicada à empresa, uma vez que tal condição não é compatível com o padrão de qualidade esperado de um motor submetido a serviços de retífica e revisão. A existência de parafusos sem o devido aperto reforça as dúvidas quanto aos procedimentos de montagem, conferência e controle de qualidade adotados antes da devolução do motor ao consumidor. (vide arquivo de imagem: Imagem_04_TampaCabecote_ParafusosFolgados.jpg) Adicionalmente, foi identificado um problema de alinhamento na região dos dois parafusos localizados entre o pino-guia do lado da corrente de comando, além de não terem devolvido os referidos parafusos (vide arquivo de Imagem_02_DesalinhamentoFurosTampaCabecote). Os furos não apresentam alinhamento adequado, dificultando a montagem correta dos componentes e levantando sérias dúvidas quanto à qualidade técnica dos serviços executados e à adequação das peças fornecidas. Importante destacar que a contratação realizada teve por objeto a retífica e o reparo do meu próprio motor, que foi enviado à empresa para essa finalidade. Em nenhum momento contratei a modalidade de fornecimento de motor à base de troca.
Da mesma forma, jamais fui informado de maneira clara, expressa e inequívoca de que a substituição do cabeçote ocorreria mediante sistema de base de troca, tampouco de que a peça fornecida seria usada ou apresentaria reparos estruturais realizados por solda. A questão da base de troca somente foi mencionada após eu solicitar a devolução do meu cabeçote original, quando fui informado de que a peça seria retida pela empresa. Até aquele momento, não havia recebido qualquer informação clara sobre essa condição comercial nem sobre a destinação da minha peça original. Assim que os problemas foram identificados, entrei em contato com a empresa e relatei detalhadamente todas as irregularidades encontradas, incluindo a existência de parafusos folgados na tampa do cabeçote, as soldas encontradas nas peças, a condição de peças usadas e o problema de alinhamento identificado na região da corrente de comando. Apesar de a empresa ter sido formalmente comunicada e ter conhecimento de todas as situações relatadas, até o presente momento não foi apresentada solução efetiva para os problemas apontados.

Fundamentação da Reclamação

Entendo que houve falha na prestação do serviço e descumprimento do dever de informação previsto nos artigos 6, inciso III, 30, 31 e 46 do Código de Defesa do Consumidor, pelos seguintes motivos:

- Não fui informado de que o cabeçote fornecido seria uma peça usada;
- Não fui informado de que a tampa do cabeçote fornecida seria uma peça usada;
- Não fui informado da existência de reparos por solda nas peças fornecidas;
- Não fui informado previamente de que a negociação envolveria sistema de base de troca para o cabeçote;
- A empresa utilizou a sigla "BT" no orçamento sem qualquer explicação ou legenda que permitisse ao consumidor compreender seu significado;
- Contratei a retífica e o reparo do meu próprio motor, criando legítima expectativa de receber de volta meu conjunto mecânico devidamente recuperado ou, caso houvesse necessidade de substituição de componentes, de ser previamente informado de forma clara sobre a procedência, o estado de conservação e as condições comerciais aplicáveis às peças utilizadas;
- O valor final pago atingiu R$ 21.210,00, reforçando a expectativa legítima de transparência quanto à procedência e às condições das peças fornecidas;
- A tampa do cabeçote foi entregue com diversos parafusos folgados, evidenciando possível falha nos procedimentos de montagem..