Retiveram R$ 2.300,00 do meu FCI sem comprovação adequada

Atendimento desgastante, manutenção demorada e retenção de FCI sem comprovação adequada

Minha experiência com a Royal Prime foi bastante frustrante. Ao longo da locação, muitas vezes havia uma resposta inicial, mas conseguir uma solução efetiva exigia insistência, novas mensagens e diversas cobranças.

Um exemplo concreto foi um vazamento contínuo na torneira da cozinha. Comuniquei o problema em 09/03/2026. Apesar de terem respondido inicialmente dizendo que poderiam agendar uma visita técnica, nenhum atendimento efetivo ocorreu nos dias seguintes. Somente em 18/03, nove dias depois, houve uma tentativa concreta de agendar um encanador, e o problema só foi definitivamente resolvido em 21/03, 12 dias após o primeiro aviso. Durante esse período precisei continuar cobrando providências enquanto a torneira permanecia vazando.

Também tive situações administrativas em que era necessário acompanhar e cobrar repetidamente para obter retorno, inclusive problemas relacionados a boletos e correções.

O problema mais sério, porém, aconteceu no encerramento da locação e envolve a retenção de R$ 2.300,00 do meu FCI.

Após a entrega do imóvel e a realização da vistoria de saída, demorou aproximadamente um mês para que a imobiliária apresentasse os valores que alegava serem de minha responsabilidade. Depois disso, devolveram apenas a parte do FCI que entenderam não precisar reter e mantiveram R$ 2.300,00 do meu dinheiro com base em cobranças que eu contestei formalmente.

Inclusive, até mesmo para receber a parte do meu FCI sobre a qual não havia qualquer cobrança ou alegação de dano foi uma dificuldade. A própria Royal Prime reconheceu o valor que deveria ser devolvido e informou quando faria o pagamento, mas ainda assim precisei insistir, cobrar diversas vezes e lembrar os próprios prazos informados pela empresa até que o dinheiro fosse finalmente liberado. Ou seja, até a parcela do meu dinheiro que eles próprios já reconheciam que não precisava permanecer retida exigiu insistência para ser devolvida.

O principal problema é que, em vários desses pontos, não me foi apresentada comprovação adequada de que os problemas alegados foram causados por mim, de que sequer existiam da forma alegada na saída do imóvel, ou de que representavam uma condição diferente daquela em que o imóvel me foi entregue.

Algumas das condições que posteriormente tentaram atribuir a mim já existiam quando recebi o imóvel. Em outros casos, a própria vistoria de entrada era incompleta ou não possuía fotografias, ângulos ou informações suficientes da área específica que posteriormente passou a ser questionada.

Mesmo assim, esses pontos foram utilizados para justificar descontos do meu FCI.

Um exemplo claro são os muros externos. As próprias imagens de entrada já mostram os muros com manchas, sujeira e sinais de uso. Mesmo assim, posteriormente fui cobrado pela limpeza dessas superfícies como se tivessem sido entregues em condição superior àquela registrada na entrada.

Também houve cobranças que não vieram acompanhadas de documentação individualizada capaz de demonstrar, de forma objetiva, qual dano efetivamente ocorreu, onde esse dano aparece na vistoria de saída, qual era a condição correspondente na entrada e por que a responsabilidade seria minha.

Outro exemplo bastante claro é a cobrança relacionada à limpeza de pisos e rejuntes. A própria vistoria realizada na saída registra o imóvel como Faxinado: Sim e os Pisos em bom estado. As fotografias dos banheiros mostram ambientes limpos, com pisos e áreas de rejunte visíveis em boas condições de limpeza. Mesmo assim, posteriormente foi feita cobrança por limpeza dessas áreas.

Até hoje não me foi apresentada uma explicação objetiva mostrando onde estaria a sujeira ou o encardimento alegado, qual fotografia da saída comprovaria isso e como essa condição seria pior do que aquela existente quando recebi o imóvel.

Esse é justamente o ponto principal da minha reclamação: R$ 2.300,00 do meu dinheiro foram retidos com base em alegações, mas a comprovação da minha responsabilidade não acompanhou essas cobranças.

Isso é ainda mais frustrante porque o imóvel não me foi entregue em um padrão perfeito de limpeza e conservação. Havia condições preexistentes que não estavam adequadamente registradas na vistoria inicial. Não considero razoável exigir que o imóvel seja devolvido em condição superior àquela em que foi efetivamente recebido e, principalmente, reter dinheiro do locatário sem demonstrar de forma clara que houve dano causado durante a locação.

Outro ponto que marcou negativamente minha experiência foi a sensação de que, nos conflitos entre proprietário e locatário, a imobiliária não atua de forma realmente imparcial para verificar os fatos e os documentos dos dois lados.

No encerramento, por exemplo, quando surgiram as cobranças, recebi da Royal Prime mensagens como segue a mensagem da proprietária. Em outra ocasião, ao tratar da bancada da cozinha, fui informado de que ainda estavam vendo com a proprietária e que talvez nem fosse necessário trocar.

Isso me passou a impressão de que a opinião da proprietária acabava tendo um peso muito maior do que uma análise objetiva da vistoria e das provas, e que o locatário precisava contestar depois que uma cobrança já havia sido assumida como válida.

Para mim, uma administradora deveria atuar justamente como intermediária entre proprietário e locatário, verificando a documentação de ambos os lados antes de decidir pela retenção do dinheiro. Minha experiência foi diferente: em vários momentos senti que a posição do proprietário era simplesmente repassada para mim e eu é que precisava correr atrás para demonstrar que determinada cobrança não fazia sentido.

Além disso, depois que contestei os valores, novamente tive enorme dificuldade para obter uma resposta. A própria Royal Prime informou que minha contestação havia sido encaminhada para análise e prometeu uma resposta dentro de prazo determinado. Esse prazo passou sem que eu recebesse a explicação prometida.

Parte do meu FCI só foi devolvida depois de diversas cobranças e insistências. Mesmo essa parte não estava relacionada aos valores que continuavam sendo discutidos, e ainda assim foi necessário insistir para recebê-la. Quanto ao restante, R$ 2.300,00 continuaram retidos sem que eu recebesse uma resposta documentada e individualizada explicando por que cada valor seria efetivamente de minha responsabilidade.

Minha insatisfação, portanto, não é apenas com uma cobrança específica. É com todo o processo: demora para resolver problemas durante a locação, necessidade constante de cobrar respostas, prazos informados que não eram cumpridos, falta de uma análise que eu considerasse verdadeiramente imparcial entre proprietário e locatário e, principalmente, retenção de R$ 2.300,00 do meu FCI sem comprovação suficiente das cobranças contestadas.

Como cliente e locatário, não me senti amparado pela administradora. Minha experiência foi de ter que cobrar, insistir e me defender constantemente, inclusive para conseguir explicações sobre valores que já haviam sido retirados do meu próprio dinheiro.

Não estou questionando o direito de uma imobiliária cobrar um dano que seja realmente causado pelo locatário. O que questiono é reter dinheiro primeiro e não apresentar depois a prova necessária para demonstrar a existência do dano, a diferença entre a condição de entrada e a condição de saída e a responsabilidade do locatário.

Quero a devolução dos R$ 2.300,00 do meu FCI que permanecem retidos.

Caso a Royal Prime entenda que possui direito a algum desconto, espero que apresente, de forma objetiva e documentada, a condição do item na entrada, a condição na saída, o dano efetivamente constatado e a prova de que esse dano foi causado durante a minha locação.

Até que isso seja devidamente demonstrado, considero indevida a retenção do meu dinheiro.

Não alugaria novamente por meio da Royal Prime e não recomendaria a imobiliária.