O que aconteceu
Chevrolet Tracker Premier com menos de 10 mil km: amortecedor com vazamento, risco à segurança e Chevrolet alega culpa do consumidor ao invés de defeito de fabricação sem nenhum laudo técnico.
Meu marido comprou uma Chevrolet Tracker Premier e, durante a revisão realizada na própria concessionária, antes de o veículo atingir 10 mil km, foi informado de que seria necessário trocar o amortecedor devido a um vazamento de líquido que estaria comprometendo a segurança do carro.
Diante de um problema dessa natureza em um veículo com apenas cerca de 1 ano e 2 meses de uso, entramos em contato com a loja onde foi comprado, na Avenida Direitos Humanos, e com o SAC da Chevrolet, buscando uma solução.
A justificativa apresentada foi de que o problema teria sido causado pelo condutor. Entretanto, não recebemos nenhum laudo técnico que comprove essa alegação. A empresa simplesmente atribui a responsabilidade ao consumidor de forma vaga e genérica, sem apresentar evidências que demonstrem a causa do defeito.
O custo informado para a troca é de aproximadamente R$ 1.000,00. Em respostas anteriores no Reclame Aqui e em protocolos de atendimento, a própria empresa informou condições de cobertura para possíveis defeitos de fábrica dentro do prazo de um ano ou até 10 mil km. Embora o veículo já tenha ultrapassado um ano, o problema foi identificado antes de atingir 10 mil km. Solicitamos, portanto, esclarecimentos sobre a aplicação das condições informadas pela própria Chevrolet.
Não estamos exigindo que a Chevrolet assuma automaticamente qualquer problema, mas esperamos uma avaliação técnica séria, transparente e devidamente comprovada. Precisamos ter certeza de que não se trata de um defeito de fabricação, inclusive para evitar que o problema volte a ocorrer e provoque consequências ainda mais graves, colocando em risco a segurança dos ocupantes. Simplesmente não é razoável considerar normal que um veículo tão novo apresente vazamento no amortecedor a ponto de comprometer a segurança. Se a empresa atribui o problema ao condutor, deve apresentar evidências técnicas que sustentem essa conclusão.
Também questionamos: qual é a vantagem de realizar a revisão na concessionária autorizada, pagando mais caro, se, diante de um problema que pode comprometer a segurança, o consumidor fica sem assistência e sem uma explicação técnica adequada?
Para piorar, meu marido já tentou resolver a situação por meio da concessionária, do SAC e de reclamações anteriores nesta plataforma, mas deixou de receber respostas efetivas. Em um dos contatos, o atendente informou que não poderia fazer nada. Enquanto isso, o problema permanece sem solução.
Precisamos juntar dinheiro para pagar o reparo, além de continuar arcando com a prestação do veículo e com os custos da revisão. É frustrante confiar em uma marca consolidada e ficar desamparado justamente quando se espera suporte. Enquanto marcas chinesas buscam conquistar mercado investindo na experiência do consumidor, a Chevrolet, mesmo com sua tradição e estrutura, demonstra pouca disposição para resolver uma reclamação legítima.
Diante disso, solicitamos:
A apresentação de um laudo técnico detalhado que identifique a causa do vazamento e comprove a alegação de mau uso.
A reavaliação do caso, considerando a quilometragem do veículo quando o defeito foi identificado, e o custeio do reparo caso seja constatado defeito de fabricação ou outra hipótese de cobertura aplicável.
Uma resposta formal, fundamentada e conclusiva, em vez de justificativas genéricas ou da ausência de retorno.
Não é aceitável atribuir a culpa ao consumidor sem comprovação técnica, principalmente quando se trata de um componente relacionado à segurança. Esperamos que a Chevrolet investigue adequadamente o problema, esclareça os motivos da negativa de assistência e apresente uma solução concreta, em vez de deixar o consumidor arcar sozinho com os custos e as consequências de uma situação que ainda não foi devidamente esclarecida.