Seguro de Bicicleta Kakau Negou Indenização por Furto Simples, Apesar de Evidências e Cumprimento de Procedimentos pelo Consumidor.
Em réplica
Rio de Janeiro - RJ
06/04/2026 às 12:08
ID: 245250041
Contratei um seguro da Kakau para minha bicicleta elétrica LEV E-BIKE L Plus. Após o furto da bicicleta, registrei boletim de ocorrência, comuniquei o sinistro dentro do procedimento exigido e encaminhei à empresa toda a documentação solicitada, inclusive informações adicionais e evidências pedidas durante a análise.
Mesmo assim, a Kakau negou o pagamento da indenização alegando que o caso se enquadraria como furto simples, e não como furto qualificado, apesar de a bicicleta estar presa com cadeado no momento do ocorrido, presenciado por três testemunhas arroladas no boletim de ocorrência, e de eu ter colaborado integralmente com a apuração. A negativa foi comunicada por e-mail, de forma objetiva, sem solução prática para o consumidor.
Minha reclamação aqui é para registrar a forma como a empresa conduz esse tipo de caso: o consumidor paga pelo seguro, segue todo o procedimento exigido e, quando precisa da cobertura, recebe uma recusa baseada em interpretação restritiva do sinistro. Diante disso, precisei buscar meus direitos judicialmente.
Compartilhe
Resposta da empresa
08/04/2026 às 13:53
Olá Victor!
A decisão informada anteriormente será mantida, uma vez que não foram apresentados novos elementos que possibilitem a reanálise.
Conforme previsto nas condições do seguro contratado, há cobertura exclusivamente para casos de furto qualificado, caracterizado pelo rompimento de obstáculo com vestígios materiais. Com base nas evidências encaminhadas no processo, constatou-se furto simples, não coberto pelo seguro.
Ressaltamos que a análise foi realizada em conformidade com as condições gerais do produto, disponibilizadas no momento da contratação.
Equipe Kakau.
Réplica do consumidor
08/04/2026 às 15:17
A resposta da Kakau apenas repete a negativa anterior, sem enfrentar o ponto central da reclamação.
Em nenhum momento a empresa demonstra de forma conclusiva que não houve violação do obstáculo. O que existe é apenas uma interpretação unilateral de que, por não haver vestígios aparentes no cadeado, o caso seria automaticamente furto simples. Isso não prova a inexistência de violação, apenas revela que a seguradora escolheu a leitura mais favorável a si mesma. Conforme relatei desde o início, a bicicleta estava presa com cadeado no momento do furto e, ao retornar ao local, ela havia sido subtraída.
Além disso, o próprio material da Kakau informa cobertura para [Editado pelo Reclame Aqui] e furto qualificado, sendo que a recusa foi baseada em interpretação extremamente restritiva da cláusula contratual. O manual define furto qualificado como hipótese com destruição ou rompimento de obstáculo, e a empresa presumiu, sem prova técnica conclusiva, que isso não ocorreu.
Também chama atenção o fato de a empresa afirmar que não foram apresentados novos elementos, quando eu forneci boletim de ocorrência, relato detalhado, foto do cadeado e até dossiê obtido junto à empresa de monitoramento indicada pela própria Kakau. Ainda assim, a resposta continua padronizada e sem análise concreta das circunstâncias do caso.
Fica, portanto, registrado que minha reclamação não é apenas sobre a negativa do sinistro, mas sobre a forma como a Kakau trata o consumidor: recebe os documentos, conduz o processo, mas ao final adota uma interpretação restritiva para se eximir do pagamento da cobertura contratada.