Cadelinha vendida com doença e recusa de atendimento

No dia 17/04/2025, o Autor adquiriu uma cadelinha junto ao estabelecimento Réu, acreditando tratar-se de um animal saudável, conforme amplamente divulgado e assegurado pelo canil.

Contudo, logo no primeiro dia em sua residência, o animal apresentou episódios de diarreia, o que gerou preocupação no autor. Em um primeiro momento, imaginando que os sintomas poderiam decorrer de um quadro de estresse ou ansiedade pela mudança de ambiente, o autor acompanhou o estado de saúde da cadelinha com atenção. Vale dizer que o autor manteve a mesma ração dada pelo próprio canil.

Porém, os sintomas não apenas persistiram, como pioraram drasticamente nos dias seguintes. A cadelinha passou a não conseguir segurar as fezes, sujando todo o ambiente da residência do autor, trazendo transtornos diários.

Na madrugada de domingo (20/04/2025) para segunda-feira (21/04/2025) , o quadro clínico da cachorrinha agravou-se de maneira alarmante: apatia total, falta de apetite, vômitos, diarreia com presença de sangue e ausência completa de interação.

Diante do desespero de ver o animal naquela condição crítica, o autor levou imediatamente a cadelinha a um veterinário de confiança, buscando diagnóstico e tratamento adequados.

Durante os exames, todos os sintomas foram confirmados e o veterinário disse para o autor fazer o teste de doenças infecciosas.

Então no dia 25/04/2025, o autor foi informado que o animal estava infectado por Giárdia Lamblia, doença parasitária de transmissão via ingestão de água ou alimentos contaminados por fezes infectadas, com período de incubação variando entre 4 a 12 dias.

Assim, é cientificamente evidente que o animal já foi entregue ao autor portador da doença, tendo sido contaminado nas dependências do próprio canil, antes mesmo de sua venda. Isso porque, os sintomas começaram no próprio dia 17/04/2025, ou seja, é impossível que o animal tenha contraído a doença na residência do autor.

Inclusive, o autor chegou a solicitar fotos das fezes dos outros animais do Canil, comprovando que o quadro apresentado por sua cadelinha não era condizente com a realidade dos demais cães supostamente saudáveis do local, constatando que nenhum outro apresentava sintomas semelhantes, reforçando que o problema era específico do animal entregue a ele.

Indignado com a situação, o autor entrou em contato com o Canil, relatando o grave quadro de saúde do animal e informando os gastos emergenciais realizados. Entretanto, a empresa negou qualquer responsabilidade, alegando que o autor não deveria ter levado o animal ao veterinário de sua escolha, afirmando que o atendimento deveria ocorrer exclusivamente com um profissional autorizado pelo canil e localizado na cidade de São Paulo e que ele teria perdido a garantia de saúde do animal. Ainda Excelência, a vendedora com quem o autor mantinha contato, informou que o gerente da loja não iria atendê-lo. Excelência, o autor teve seu direito negado de conversar com o gerente da loja para requer explicações.

Ora, Excelência, a atitude da Ré é de um total desrespeito ao consumidor e ao bem-estar animal. Pretender que o autor, diante de um quadro emergencial de risco à vida do animal, aguardasse ou transportasse o filhote até outro Estado para atendimento é uma exigência descabida, desumana e abusiva.

A responsabilidade do Canil é clara: vendeu um animal doente, sem a realização e mostra para o cliente de exames prévios adequados, expondo o consumidor a um risco inaceitável.

O Autor, no intuito de preservar a vida da cadelinha, realizou exames, consultas, internação e adquiriu medicamentos, totalizando R$ 3.111,19 (três mil e cento e onze reais e dezenove centavos) em despesas veterinárias, todas devidamente comprovadas por notas e recibos.

Diante de todo o transtorno, o autor requer indenização por danos morais e materiais.