Reclamação sobre negativa de garantia para amortecedor traseiro de motocicleta Bajaj Dominar 250

Adquiri uma motocicleta Bajaj Dominar 250, ano/modelo 2026, entregue em 13/04/2026, e atualmente com aproximadamente 3.960 km.

A motocicleta possui histórico de manutenção realizado em concessionária autorizada, tendo sido realizada a primeira revisão em 04/05/2026.

Em 21/08/2026, levei a motocicleta à concessionária Newvia Motos Ltda. Piedade, em Jaboatão dos Guararapes/PE, onde foi aberta a Ordem de Serviço n 83. Na ocasião, a motocicleta apresentava ruído anormal proveniente do amortecedor traseiro.

Conforme consta na própria Ordem de Serviço n 83, a concessionária realizou o diagnóstico e registrou expressamente: FOI DIAGNÓSTICADO QUE O AMORTECEDOR DO CLIENTE ESTÁ ESTOURADO (REALIZADO AS EVIDÊNCIAS PARA A MONTADORA).

A motocicleta estava registrada na OS com 3.905 km.

Posteriormente, recebi a negativa da solicitação de garantia, sob a justificativa de que o amortecedor traseiro apresentaria avaria compatível com esforço mecânico excessivo durante a utilização do veículo, podendo estar relacionada a impactos, sobrecarga ou condições severas de rodagem, concluindo que não haveria caracterização de vício ou defeito de fabricação.

Entretanto, a negativa não aponta qual impacto teria ocorrido, qual sobrecarga teria sido aplicada, qual condição severa de rodagem teria sido identificada ou qual dano físico específico no componente comprovaria esforço mecânico excessivo.

Destaco que a própria Ordem de Serviço n 83, que documenta o atendimento, registra apenas a existência de ruído anormal e posteriormente o diagnóstico de que o amortecedor estava estourado, não constando nela qualquer registro de acidente, impacto, excesso de carga, deformação causada por impacto ou outro elemento concreto que caracterize mau uso.

Tenho ciência de que o Contrato de Garantia da Bajaj classifica os amortecedores como componentes sujeitos a desgaste normal e estabelece garantia legal de 90 dias para problemas decorrentes de defeitos de peças, fabricação ou montagem. Também tenho ciência de que o contrato exclui danos resultantes de uso indevido, incluindo excesso de peso e impacto contra buracos.

Contudo, a minha contestação não se limita à existência do prazo de 90 dias. O que está sendo questionado é a conclusão de que a falha decorreu de esforço mecânico excessivo, impacto, sobrecarga ou condição severa de utilização, sem que tenham sido apresentadas evidências técnicas objetivas que demonstrem a ocorrência de qualquer dessas situações.

O amortecedor apresentou falha com apenas aproximadamente 3.905 km, e a própria concessionária confirmou o diagnóstico de que o componente estava estourado.

Diante disso, solicito à Bajaj uma nova análise técnica do caso, com esclarecimento objetivo sobre a causa da falha do amortecedor e indicação das evidências que fundamentaram a conclusão de que houve esforço mecânico excessivo, impacto, sobrecarga ou mau uso.