Profissional questiona bloqueio por baixo desempenho e pede transparência sobre critérios de avaliação na Facilita Jurídico.

Minha conta na Facilita Jurídico foi bloqueada sob a justificativa de baixo desempenho. Não questiono que a plataforma possa estabelecer critérios de qualidade para seus profissionais. O que questiono é a falta de transparência sobre a aplicação desses critérios ao meu caso concreto.

Ingressei na plataforma em 2023 e, naquela ocasião, realizei poucas peças, todas com boas avaliações. Retornei à plataforma este ano e acredito ter realizado aproximadamente 19 peças.

Ocorre que não recebi por e-mail o feedback de todas as peças realizadas. Portanto, não tenho acesso ao conjunto completo das avaliações que teria sido utilizado para chegar à decisão de bloqueio, tampouco sei qual foi minha média final.

Dos feedbacks que efetivamente recebi, apenas duas peças tiveram pontuação superior a 4: uma recebeu 4,6 e outra 4,4. Os demais feedbacks que recebi tiveram avaliações inferiores. Não estou tentando afirmar que todas as minhas peças foram excelentes ou que não existiam pontos a melhorar.

Meu questionamento é outro: se a empresa utiliza uma média de avaliações para determinar o bloqueio, como posso verificar se essa média foi corretamente calculada se não tenho acesso às avaliações de todas as peças consideradas?

Além disso, há situações nos próprios feedbacks que me causaram dúvidas sobre a forma de atribuição das notas.

Na petição 413468, recebi score 4,6. O feedback foi predominantemente positivo. A adequação ao caso foi considerada adequada, os fatos foram considerados adequados e as fontes do direito também foram consideradas adequadas. Os principais apontamentos foram relacionados à organização, redação e necessidade de maior fechamento de alguns argumentos.

Na petição 411261, recebi score 4,4, com nota 5 em FATOS, nota 5 em FUNDAMENTAÇÃO E ARGUMENTAÇÃO e nota 5 em FONTES DO DIREITO. Os descontos ocorreram em questões de estrutura e técnica legislativa, como duplicidade de artigos, adequação da ementa e ajustes pontuais de redação.

Já na petição 410923, recebi score 3,6. No critério ADEQUAÇÃO AO CASO, a justificativa foi: endereçamento e qualificação das partes corretos, bem como a peça apresentada. Foi atribuída, porém, nota 3 nesse critério. É justamente esse tipo de avaliação que eu gostaria que a empresa esclarecesse.

Se o próprio avaliador afirma que o endereçamento, a qualificação das partes e a peça apresentada estavam corretos, qual foi exatamente o aspecto que justificou a redução da nota para 3?

Não estou dizendo que a peça deveria receber nota 5. Estou dizendo que, se a nota é utilizada para compor uma média que pode resultar no bloqueio do profissional, é razoável que o feedback indique objetivamente o que estava inadequado.

Na mesma peça, por exemplo, houve apontamentos mais concretos quanto à fundamentação e argumentação, como a informação de que a peça não teria enfrentado todas as teses. Esse tipo de feedback é compreensível. O problema é que nem todos os descontos apresentam esse mesmo nível de objetividade.

Outro exemplo é a petição 409256, que recebeu score 3,2. Em Adequação ao caso, foi atribuída nota 4, com a seguinte justificativa: Endereçamento e n do processo corretos. No mais, parcial desconto por reflexo dos demais critérios. É justamente essa expressão que não consigo compreender: Parcial desconto por reflexo dos demais critérios. Reflexo de quais critérios? Como esse reflexo é calculado? Se Adequação ao caso é um critério próprio, por que a sua nota sofre desconto em razão de problemas que foram apontados e avaliados separadamente em Estrutura e escrita, Fatos, Fundamentação e argumentação e Fontes do direito?

E há outro ponto que considero importante esclarecer. Eu procurei os manuais e materiais da Facilita antes mesmo de receber esses feedbacks. Ou seja, não foi depois de receber uma nota baixa que simplesmente passei a questionar os critérios. Antes dessas avaliações que estou mencionando, eu já havia buscado os manuais justamente para conferir se havia alguma mudança nos padrões exigidos e tentar adequar meu trabalho.

Após consultar o material, sinceramente, não identifiquei uma diferença substancial entre o padrão atual e aquele que eu já utilizava anteriormente.

Por isso, considero inadequado resumir a situação simplesmente como baixo desempenho.

Existe uma metodologia de avaliação que, pelo que consigo compreender dos próprios feedbacks, não se limita necessariamente a avaliar cada critério de forma independente. Se é assim, gostaria de saber qual é a regra utilizada.

Isso é especialmente importante porque a Facilita afirma, em respostas a outras reclamações, que utiliza critérios objetivos e uma média mínima para decidir pela permanência ou bloqueio do profissional. No meu caso, porém, acredito ter realizado aproximadamente 19 peças e não recebi o feedback de todas elas. Portanto, não tenho acesso a todas as notas consideradas e sequer sei qual foi a minha média final utilizada para justificar o bloqueio.

Meu questionamento, portanto, não é simplesmente por que recebi nota baixa?. É:

1- Como exatamente essas notas são atribuídas?

2- Cada critério é avaliado de forma independente ou existe um sistema de reflexo entre eles?

3- Se existe esse reflexo, qual é a metodologia utilizada para calculá-lo?

Não estou pedindo que a empresa desconsidere suas regras, tampouco estou exigindo nota máxima ou tratamento diferenciado. Estou pedindo transparência sobre uma decisão que afeta diretamente minha permanência na plataforma.

O que não consigo compreender é uma avaliação em que o próprio avaliador afirma que determinado aspecto está correto, mas atribui uma nota inferior sem explicar o que faltou, ou em que um critério recebe desconto genérico por reflexo dos demais critérios sem explicar qual é esse reflexo.

Dessa forma, solicito:

1. A informação da minha média final que motivou o bloqueio;

2. A relação das notas de todas as peças consideradas no cálculo, especialmente porque não recebi o feedback de todas as peças realizadas;

3. A informação de quantas peças foram consideradas para chegar à média;

4. O esclarecimento sobre como é calculado o reflexo dos demais critérios mencionado nos feedbacks das peças 409256 e 411261;

5. O esclarecimento sobre se os cinco critérios são avaliados de forma independente ou se as notas de um critério podem influenciar as demais;

6. O esclarecimento específico sobre a nota 3 atribuída à Adequação ao caso da petição 410923, considerando que o próprio feedback afirma que o endereçamento, a qualificação das partes e a peça estavam corretos;

7. A reavaliação do bloqueio após a apresentação dessas informações.