O que aconteceu
Boa tarde!
O que Aconteceu para ter negado o meu sinistro.
Sou cliente da seguradora é para está horas, se por qual motivo pagaria uma seguradora fora que a lei me apara sobre isso.
Os principais fundamentos legais que amparam o seu recurso administrativo ou judicial são o Código Civil (Lei n 10.406/2002), o Código de Defesa do Consumidor (Lei n 8.078/1990) e a jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça (STJ). Esses dispositivos exigem a comprovação de intenção deliberada (dolo) para negar o seguro e protegem o consumidor contra cláusulas abusivas.
Código Civil (Lei n 10.406/2002)
O contrato de seguro é regulado diretamente pelo Código Civil, que limita a perda da cobertura apenas a casos extremos:
Artigo 768 do Código Civil. Determina que o segurado só perde o direito à garantia se agravar intencionalmente o risco objeto do contrato. Uma desatenção ao avançar a placa de pare caracteriza culpa comum, e não intenção deliberada de causar o acidente.
Artigo 757 do Código Civil. Define que o segurador se obriga a garantir interesse legítimo do segurado contra riscos predeterminados. No seguro automotivo, o risco predeterminado inclui a ocorrência de colisões decorrentes de falhas humanas no trânsito.
Artigo 423 do Código Civil. Estabelece que, nos contratos de adesão (como as apólices de seguro), eventuais cláusulas ambíguas ou contraditórias devem ser interpretadas da maneira mais favorável ao aderente.
(Nota: A nova Lei de Seguros Lei n 15.040/2024 mantém a mesma lógica protetiva, exigindo dolo ou culpa grave equiparável ao dolo para a perda da garantia e atribuindo à seguradora o ônus de provar a exclusão).
Código de Defesa do Consumidor (Lei n 8.078/1990)
A relação entre segurado e seguradora é uma relação de consumo, o que permite anular regras contratuais desproporcionais:
Artigo 51, Inciso IV do CDC. Declara nulas de pleno direito as cláusulas contratuais que estabeleçam obrigações abusivas ou coloquem o consumidor em desvantagem exagerada. Negar cobertura por infrações comuns de trânsito esvazia a própria finalidade do seguro.
Artigo 47 do CDC. Reforça que as cláusulas contratuais serão sempre interpretadas de maneira mais favorável ao consumidor.
Artigo 6, Inciso VIII do CDC. Garante a facilitação da defesa dos direitos do consumidor, inclusive com a inversão do ônus da prova. Cabe à seguradora provar que houve má-fé ou agravamento intencional, e não a você provar inocência.
Entendimento do STJ e Normas da SUSEP
Além das leis, você pode citar decisões superiores e regras do órgão regulador na sua contestação:
Jurisprudência do STJ (Função Social do Contrato). O Superior Tribunal de Justiça tem entendimento firme de que cláusulas restritivas de cobertura por agravamento de risco são ineficazes perante terceiros de boa-fé no seguro de responsabilidade civil (RCF-V). A vítima inocente não pode ser penalizada por uma falha de condução do segurado.
Circular SUSEP n 639/2021. Estabelece as regras gerais para o seguro de automóveis da Superintendência de Seguros Privados. A norma exige que qualquer exclusão de cobertura seja redigida de forma clara e destacada na apólice, proibindo recusas genéricas.
Como usar esses artigos no seu recurso
Ao redigir sua contestação na ouvidoria da seguradora, na SUSEP ou no Procon, siga esta estrutura objetiva:
Cite a ausência de dolo. Argumente que avançar a sinalização de parada obrigatória foi um ato culposo (desatenção), não configurando o agravamento intencional previsto no Art. 768 do Código Civil.
Aponte a abusividade da negativa. Destaque que recusar o pagamento por uma infração ordinária de trânsito viola o Art. 51, IV do CDC, pois anula a razão de existir do seguro automotivo.
Exija a prova da exclusão. Lembre à seguradora que o ônus de comprovar dolo ou má-fé pertence exclusivamente a ela, conforme o Art. 6, VIII do CDC e o entendimento do STJ.
Você já recebeu a carta de negativa formal da seguradora ou ainda está montando a defesa administrativa? Se quiser, posso redigir um modelo de texto para recurso na ouvidoria ou na SUSEP usando exatamente esses artigos.
Jusbrasil
Art. 768 do Código Civil - Lei 10406/02 | Jusbrasil
September 1, 2023 768, Lei 10.406/02: segurado perde direito à garantia se agravar. Jurisprudência (STJ/TJSP): - Agravamento intencional abrange condutores principais (familiares..
Projuris
Seguro de vida e acidentes de trânsito frente ao artigo 768 do Código Civil
11 de ago. de 2026 757 do Código Civil (Lei 10.406/2002), pelo qual o segurador garante interesse legítimo do segurado contra riscos predeterminados, mediante prêmio.
Consultor Jurídico
Agravamento do risco no contrato de seguro - Consultor Jurídico
8 de ago. de 2024 O artigo 768 do Código Civil estabelece que o segurado perderá o direito à garantia se agravar intencionalmente o risco objeto do contrato.
Instagramsupremotv
A base da discussão é o art. 768 do Código Civil, que prevê a perda da ..
17 de set. de 2026 Descuido momentâneo não se confunde com agravamento intencional do risco. O STJ exige conduta qualificada, com dolo ou culpa grave, e não qualquer falha ordinár..
STJ
STJ decide que cabe à seguradora provar exclusões da cobertura
October 22, 2024 STJ (Terceira Turma): seguradora deve provar causas excludentes de cobertura em indenização securitária ao segurado (art. 423, CC).
STJ
Decisões Monocráticas - Jurisprudência do STJ
a responsabilidade civil é aquiliana e a vítima não concorreu para o agravamento do risco, sobressaindo-se a função social da avença. SEGURO DE RESPONSABILIDADE..
Informativos Trilhante
REsp 1.738.247-SC - STJ - Informativos Trilhante
10 de dez. de 2018 Deve ser dotada de ineficácia para terceiros (garantia de responsabilidade civil) a cláusula de exclusão da cobertura securitária
LinkedInMigalhas
seguradora pode negar indenização a terceiro por agravamento de risco
18 de ago. de 2026 O Superior Tribunal de Justiça reconhece a ineficácia de cláusula excludente de cobertura por agravamento de risco perante terceiros de boa fé.
Essa é uma situação clássica e que gera muita dúvida na hora do sinistro. Para responder direto à sua pergunta: sim, em regra, a seguradora é obrigada a cobrir os danos causados a terceiros, mesmo que o motorista tenha cometido uma infração de trânsito (como avançar a placa de "Parar Obrigatório").
No entanto, as seguradoras adoram tentar se esquivar usando brechas contratuais. Vamos analisar exatamente o que diz a lei e onde está a linha que define se eles devem ou não pagar.
O que diz a Lei e a Jurisprudência (A Defesa do Segurado)
* Erro de trânsito não é "dolo":
Avançar um sinal de pare, passar no sinal vermelho, deixar de dar preferência ou cometer qualquer outra imprudência/negligência no trânsito configura culpa comum (imperícia, imprudência). O Código Civil e as normas da SUSEP estabelecem que o seguro de automóveis serve justamente para cobrir os riscos de acidentes decorrentes da circulação de veículos o que inclui, logicamente, as falhas humanas no trânsito. Se o seguro só cobrisse quem dirige perfeitamente o tempo todo, ele não serviri para nada.
* A exigência de Dolo ou Culpa Grave (Agravamento do Risco):
Para que a seguradora possa legalmente negar a cobertura com base em uma infração, ela precisaria provar que houve dolo (intenção consciente de causar o acidente, como usar o carro para bater de propósito) ou uma culpa grave equiparada ao dolo (por exemplo, dirigir sob efeito intencional e extremo de álcool, participando de racha clandestino, etc.). Avançar um "pare" por desatenção, visibilidade ruim, pressa ou confusão visual não anula o contrato.
* A Súmula do STJ:
O Superior Tribunal de Justiça (STJ) tem entendimento pacificado de que o descumprimento de regras de trânsito por si só não desonera a seguradora de indenizar os prejuízos causados a terceiros (responsabilidade civil facultativa).