Seguro renda protegida, auxílio por incapacidade temporária

Olá Juliana,
Avaliamos cuidadosamente as informações trazidas a nós do Reclame Aqui e acionamos a Itaú Seguros e Capitalização, após o acionamento recebemos o seguinte retorno;

Nós lamentamos pelo evento da nossa cliente, estimamos que tenha uma condição de saúde plena e estável, e que fique bem. Também aproveitamos desse contato para pedir sinceras desculpas a segurada, por eventuais transtornos ao longo de sua jornada de acionamento do seguro e atendimento em nossos canais.

Diante da reclamação apresentada, seguimos com a avaliação do caso, com base na documentação encaminhada pela cliente, nas regras contratuais do seguro e no parecer de nossa assessoria médica especializada. Portanto, podemos afirmar que temos o amparo e respaldo TÉCNICO e MÉDICO para a tomada de decisão.

O primeiro ponto a esclarecer a cliente é que confirmamos a recepção de documentos, no qual cliente fez um novo aviso de sinistro em 27/11/*******. Houve o cadastro do processo 9.01.82.*******.5.01, junto ao protocolo 23*****8-9**9, mas esse processo foi encerrado sem tratativa, porque identificamos que o evento reclamado é o mesmo que já vinha sendo tratado no sinistro anterior, de nº 9.01.*********.5.01.

Por isso, a cliente alegou que não passou por pericia e que não houve solicitação de documentação adicional, mas a explicação é de que o novo aviso foi encerrado por ser uma duplicidade, dado evento já avaliado em acionamento anterior.

Para evidenciar que seguimos com a avaliação e temos todo o embasamento para negativa, segue histórico da cliente:

Identificamos que a Sra. Juliana Aparecida De Souza Francisco relata histórico de azia e refluxo gastroesofágico desde o início de *******, porém não havia realizado investigação diagnostica. Apresentou episódio de engasgo com pedaço de carne em 26/06/*******, foi submetida a esofagogastroduodenoscopia + retirada de corpo estranho.

Evoluiu com disfonia temporária, passou por avaliação médica com ORL que a encaminhou para o gastro e alergo. Passou com o gastro, realizou nova EDA em 05/07/******* e anátomo patológico. Em 30/08/******* - manometria esofágica de alta resolução: hipotonia moderada do esfíncter esofágico inferior com separação da curva diafragmatica menor que 2 cm sugestivo de hernia hiatal incipiente.

Em 11/08/******* - ausência de leucocitose e eosinofília. Após a esofagite, relata piora importante do quadro asmático (que tem desde a infância).

Diante de tal fato e decorrente do diagnóstico acima relatado, a cliente faz uso de diversas medicações, necessitando ao longo do tratamento de períodos de afastamento.

De forma objetiva, trata-se de segurada com histórico de recebimento de diárias de afastamento do trabalho, por quadro de incapacidade desde dezembro *******. E fez novo pedido para o recebimento de pagamento complementar em *******.

Ocorre que com base nesse histórico e na PERÍCIA MÉDICA REALIZADA EM 16/10/*******, constatou-se que a segurada apresentou-se em bom estado geral, sem alterações clínicas ou exames complementares que justificam a manutenção do afastamento. Não se pode descartar os efeitos adversos da medicação, o que poderia justificar eventual incapacidade temporária para o trabalho, PORÉM NÃO FORAM OBSERVADOS DURANTE O EXAME PERICIAL, IMPOSSIBILITANDO A JUSTIFICATIVA DE PRORROGAÇÃO DO AFASTAMENTO.

Sendo assim, seguimos com a negativa no sinistro 9.01.82.*******.5.01, dado que ficou caracterizado uma INCAPACIDADE PARCIAL, isto é, cliente não está totalmente impossibilidade de suas atividades.

Reiteramos que houve avaliação com base nos documentos encaminhados e no parecer da Perícia Médica que cliente compareceu em 16/10. Logo, podemos afirmar que demos total suporte para que ela justificasse o seu pedido de indenização complementar.

Ficou mantida a negativa e dado a insatisfação da cliente, foi encaminhado o Formulário de Junta Médica, caso ela não concorde com a recusa feita.

Lembrando o conceito de JUNTA MÉDICA:

26.1. Se existirem divergências sobre a causa, natureza e extensão das lesões, doenças, bem como a avaliação da incapacidade relacionada ao segurado, será proposta pela seguradora, por meio de correspondência escrita, dentro do prazo de 15 (quinze) dias a contar da data da contestação, a constituição de uma junta médica, constituída de 3 (três) membros, sendo um nomeado pela seguradora, outro pelo segurado e um terceiro, desempatador, escolhido pelos dois nomeados.

26. 2. Cada uma das partes pagará os honorários do médico que tiver designado; os do terceiro serão pagos, em partes iguais, pelo segurado e pela seguradora.

26. 3. O prazo para constituição da junta médica será de, no máximo, 15 (quinze) dias a contar da data da indicação do membro nomeado pelo segurado.

26.4. A aposentadoria por invalidez concedida por instituições oficiais de previdência, ou assemelhados, não caracteriza por si só o estado de invalidez permanente, que deve ser comprovada na forma prevista nas Condições Gerais e Especiais.

Nesse caso, podem informar que levantamos todas as possibilidades possíveis, mas infelizmente não há como seguir com pagamento adicional. Ficará a critério da cliente aceitar ou não a Junta, para avaliar uma chance de novo pagamento.

Novamente expressamos nosso pesar pelos transtornos e solicitamos a compreensão.


Em caso de dúvidas a seguradora permanece a sua disposição por meio deste e-mail *******.
Reiteramos nosso compromisso com a transparência das informações e satisfação com nossos serviços e permanecemos à disposição pela Central de Atendimento Itaú Seguros para correntistas ******* ******* Capitais e Regiões Metropolitanas ou ******* ******* ******* para Demais Regiões ou para não correntistas ******* ******* Capitais e Regiões Metropolitanas ou ******* ******* ******* para Demais Regiões.
Atenciosamente,
Itaú Seguros | Capitalização
Atendimento | Reclame Aqui

Sim em agosto eu tive um episódio de esofagite eosinofilica mas em novembro eu dei entrada em um novo sinistro com o cid de asma eosinofilica que estava em tratamento, porém esse último que eu dei entrada dia 27/11/******* foi por esôfagite, então não foi o mesmo problema teve divergências e como estou afastada pelo insss mesmo que fosse pelo mesmo problema eu teria que ter o benefício concedido pois inss é poder supremo e me impossibilita de exercer minha função de trabalho, pois pago o seguro para ter uma renda extra! Então mesmo que o perito não alegou incapacidade eu teria sim que receber e já vi com advogados que tenho esse direito ainda mais por ser cid de esofagite e anterior por asma.
Em agosto de ******* que houve o episódio de engasgamento e esofagite, eu não dei continuidade o processo acabou em outubro de ******* em novembro de ******* eu dei entrada para tratamento de asma não foi continuidade do sinistro anterior no qual está relatado nessa mesma reposta que vocês me encaminharam, por tanto eu posso e tenho todo direito de estar dando entrada novamente por esofagite pois fiquei 3 meses afastada por esse problema pois pelo seguro posso ficar 1 ano direto pelo mesmo problema o sinistro anterior foi por asma com cid de asma e de um médico alergologista e agora eu dei entrada com um cid de esofagite por um gastro, por tanto nao teria sido válida a perícia realizada no dia 16/10 teria que a haver uma nova perícia para comprovar a esofagite e carta de concessão do inss, no que diz respeito a condição de trabalho além de nao estar com condições, por eu estar afastada pelo inss nao há possibilidade legal de eu estar trabalhando com tudo com o que se refere a condição de trabalho o inss se torna um poder supremo no que se refere a condição de trabalho.
O argumento do perito de eu estar com condições de trabalho foi por um problema de asma que foi realizada dia 16/10 eu dei uma entrada por esofagite no dia 27/11 mais de um mês após essa perícia por outro problema e outro cid por tanto essa perícia médica não seria válida para esse processo aberto em novembro pois seria outra condição. Teria que ser solicitada mais documentos ou uma perícia referente a esse problema!

Sim em agosto eu tive um episódio de esofagite eosinofilica mas em novembro eu dei entrada em um novo sinistro com o cid de asma eosinofilica que estava em tratamento, porém esse último que eu dei entrada dia 27/11/******* foi por esôfagite, então não foi o mesmo problema teve divergências e como estou afastada pelo insss mesmo que fosse pelo mesmo problema eu teria que ter o benefício concedido pois inss é poder supremo e me impossibilita de exercer minha função de trabalho, pois pago o seguro para ter uma renda extra! Então mesmo que o perito não alegou incapacidade eu teria sim que receber e já vi com advogados que tenho esse direito ainda mais por ser cid de esofagite e anterior por asma.
Em agosto de ******* que houve o episódio de engasgamento e esofagite, eu não dei continuidade o processo acabou em outubro de ******* em novembro de ******* eu dei entrada para tratamento de asma não foi continuidade do sinistro anterior no qual está relatado nessa mesma reposta que vocês me encaminharam, por tanto eu posso e tenho todo direito de estar dando entrada novamente por esofagite pois fiquei 3 meses afastada por esse problema pois pelo seguro posso ficar 1 ano direto pelo mesmo problema o sinistro anterior foi por asma com cid de asma e de um médico alergologista e agora eu dei entrada com um cid de esofagite por um gastro, por tanto nao teria sido válida a perícia realizada no dia 16/10 teria que a haver uma nova perícia para comprovar a esofagite e carta de concessão do inss, no que diz respeito a condição de trabalho além de nao estar com condições, por eu estar afastada pelo inss nao há possibilidade legal de eu estar trabalhando com tudo com o que se refere a condição de trabalho o inss se torna um poder supremo no que se refere a condição de trabalho.
O argumento do perito de eu estar com condições de trabalho foi por um problema de asma que foi realizada dia 16/10 eu dei uma entrada por esofagite no dia 27/11 mais de um mês após essa perícia por outro problema e outro cid por tanto essa perícia médica não seria válida para esse processo aberto em novembro pois seria outra condição. Teria que ser solicitada mais documentos ou uma perícia referente a esse problema!