Seguradora Zurich

Reclamar dessa empresa

Bauru - SP

06/08/2025 às 13:55

ID: 223895947

Quero deixar registrado aqui a minha indignação e revolta com o seguro contratado de um celular comprado nas Casas Bahia, do qual o seguro é da Zurich. Comprei uma garantia estendida que, na época, o vendedor me passou como sendo uma maravilha de garantia, que eu estaria tranquilo com essa garantia em relação ao celular; que, no caso de defeito, o celular poderia até ser trocado, não ia nem consertar. Fiquei receoso porque eu já conheço bem essa história de acionamento de seguro com resposta de oxidação por umidade. Ou seja, que tenha caído líquido dentro do celular. Ocorre que, de maneira nenhuma, esse celular foi exposto à umidade, a não ser a relativa do ar ou suor das mãos. Não mentiria para obter essa garantia, até porque já até comprei outro celular. O que me revolta é a ligação da má-fé e da presunção de que estou mentindo para obter essa garantia, o exposto no laudo da referida assistência técnica de sobre derramamento de líquido. Quero colocar aqui que meu celular, embora tenha 3 anos, não tem uma marca de uso, está intacto e nunca foi exposto a líquido, água ou qualquer outra coisa; esse celular nem para o banheiro vai! A demais, penso que essa garantia, esse laudo é unilateral, sem nem ao menos eu poder contestar. Reparo negado por falta de cobertura legal. Alegação de oxidação ocasionada por mau uso. Não comprovação. Boa-fé do consumidor que se vislumbra. Laudo unilateral. Cláusula abusiva (Art. 51, I, CDC). Inversão do ônus da prova. O laudo técnico acostado não tem o condão de demonstrar a suposta culpa exclusiva do consumidor na ocorrência de suposta oxidação do produto. 2. O Art. 51, I do CDC estabelece que são abusivas e nulas de pleno as cláusulas contratuais que impossibilitem, exonerem ou atenuem a responsabilidade do fornecedor por vícios de qualquer natureza dos produtos e serviços. Assim, excluir da garantia contratual as hipóteses de oxidação, mesmo quando estas não decorrem de mau uso do produto, configura abusividade. Cabe colocar aqui também, nessa reclamação, que a referida empresa que fez o laudo tem mais de 200 reclamações no Reclame Aqui. É evidenciado em pesquisas feitas pelo Google ou no Reclame Aqui que a maioria das alegações de negativa de cobertura de defeitos em celulares sempre ou quase sempre são por oxidação/umidade, sem o consumidor poder ao menos contestar; simplesmente a negativa é feita e o celular é devolvido quebrado. Ou seja, creio se tratar de um vício oculto. Como já existe jurisprudência, pois muitos dos defeitos são causados por essa oxidação, cabe à Samsung avaliar suas peças e dar essa garantia. Agora eu pago uma garantia para uma coisa que seria dever da fábrica rever a qualidade de seus produtos; eu tô pagando para consertar uma coisa que a Samsung deveria se precaver. Eu sei que o meu celular não deve ser exposto à água; eu não tomo banho nem pulo na piscina com ele. Alego aqui também que nunca tomei chuva nem expus ele a qualquer umidade e estou sendo acusado de estar mentindo, pois quando acionei o seguro, me foi feita a pergunta se ele foi exposto à umidade e a resposta da minha parte foi de que não. Então, a alegação de que eu estou fraudando uma garantia E quero frisar aqui que essa peça que foi constatada a oxidação, no Mercado Livre, paga-se em média 70 reais, então não seria o caso; não tenho essa índole. É mais pela revolta de não ver o meu suado dinheiro fazer efeito. Então, que as Casas Bahia não mais venda esse produto, que é essa garantia, e a Zurich reveja quem ela autoriza a usar o nome dela como assistência técnica. Quero deixar registrado aqui também que a Samsung nem quis me ouvir. Enfim, espero que surta efeito essa minha reclamação e que a empresa não venha com resposta padrão, como eu já vi aqui mesmo nesse site do Reclame Aqui, pois a presunção de culpa não me cabe; há necessidade de prova robusta para que a alegação de mau uso seja aceita como justificativa para a exclusão da garantia contratual. Para terminar, quero deixar registrado aqui que o meu celular, antes do defeito (tela apagada), não apresentava nenhum tipo de problema; não estava com problema de bateria, não estava com problema de carregamento, não havia marcas de uso; estava completamente em perfeitas condições. A tela simplesmente apagou; ele ainda continuava recebendo ligações, tinha alto-falante; a única coisa era a tela apagada. Em pesquisas realizadas, essa alegada oxidação da placa-mãe não diz respeito à tela. Quero deixar anotado aqui também que o laudo é muito genérico; a foto da peça com defeito parece um borrão, uma pedra no asfalto. Não estou alegando que não seja, mas qual a comprovação de que a foto daquilo lá é o meu celular e que também não comprova nada.
. No entanto, o mesmo site também mostra que a empresa recebeu uma avaliação de "Não Recomendada" pelo consumidor, com uma nota média de 2.9/10 nos últimos 12 meses, conforme indica o site Reclame Aqui.
Quero deixar claro aqui que não estou denegrindo ou fazendo qualquer acusação estou apenas replicando o que consta no site do Reclame Aqui órgão muito utilizado e indicado para se pesquisar empresas antes de fazer qualquer serviço.