BB Seguros

Reclamar dessa empresa

Porto Velho - RO

10/06/2026 às 18:55

ID: 251061289

Assunto: Contestação de Negativa Parcial de Sinistro - Cobertura de Pequenos Reparos e Acessórios

Prezados,
Venho por meio desta registrar minha profunda insatisfação e formalizar uma reclamação técnica referente à autorização parcial do pedido de reparo realizado em virtude do sinistro ocorrido. Sou cliente fiel desta seguradora há 8 anos, mantendo o pagamento pontual de meus prêmios e nunca tendo utilizado os serviços de sinistro ou assistências até o presente momento.
1. Dos Fatos e da Unicidade do Evento
No dia 07/06/*******, às 17:30, o veículo segurado sofreu uma colisão que resultou em danos simultâneos em quatro componentes:
Tampa traseira
Vidro traseiro (vigia)
Teto
Peça Lateral
Brake light
Lanterna

Entrei em contato para solicitar apenas os reparos tampa traseira, teto e vidro, excluído do pedido peça lateral e lanterna traseira, brake light não foi solicitado por que o portal da Maxpar não dá opção para o pedido.

Ao solicitar o reparo via cobertura de "Pequenos Reparos" e "Vidros Top Plus", a seguradora autorizou apenas o serviço da tampa traseira e do vidro traseiro, negando injustificadamente o reparo do teto e não dá opção de substituição do brake light.
Ressalto que todos os danos decorreram de um único e mesmo evento, conforme preconiza o Manual de Assistência BB (v. 01/*******, pág. 5, item 'c'), que estabelece a cobertura para danos provenientes de um mesmo evento.
Danos com valores inferiores ao valor da apólice do seguro no valor de R$ 4.*******,14.
2. Da Contestação do Reparo do Teto
A negativa de reparo do teto sob a cobertura de "Pequenos Reparos" carece de fundamento técnico e contratual claro. Minha apólice prevê expressamente a cobertura de "Reparo Lataria Pintura/Para-choque" com franquia de R$ *******,00.

O teto é uma peça de lataria externa, elegível para o serviço.
Caso o custo de mão de obra ultrapasse o limite de R$ 1.*******,00 previsto no manual, a seguradora tem o dever de informar o valor excedente para que eu como segurada, opte pelo pagamento da diferença, e não realizar a negativa sumária do item.
Negar o reparo de uma peça danificada no mesmo evento configura falha na prestação do serviço e desequilíbrio contratual.
3. Da Substituição do Brake Light (Luz de Freio)
O portal Maxpar assistência não dá opção para substituição do brake light, visto que se trata de um item de segurança obrigatório e fundamental para a sinalização de frenagem, essencial para evitar colisões traseiras.
Minha apólice contempla a cobertura "Vidros Top Plus", que inclui "Lanternas Auxiliares" (franquia de R$ *******,00). O brake light enquadra-se tecnicamente nesta categoria.
É contraditório que a seguradora autorize a substituição de lanternas traseiras principais (cujo custo é significativamente superior) e negue um acessório de segurança de menor custo e maior relevância para a integridade do trânsito.
A manutenção do veículo com o brake light danificado coloca em risco a segurança da condutora e de terceiros, além de sujeitar o veículo a infrações de trânsito.
Minha apólice possui a cobertura "Vidros Top Plus", que prevê a substituição de lanternas e acessórios. É um absurdo a seguradora autorizar a troca de uma lanterna principal (que custa muito mais caro) e negar um componente de segurança essencial como o brake light não sendo apenas um simples acessório estético.


4. Falta de transparência:

Limites Ocultos: Tentei contato telefônico e via WhatsApp e NINGUÉM sabe informar qual é o limite de valor ou quantidade para pequenos reparos. Estão negando o conserto do teto sem explicar se o limite é financeiro ou técnico. Ninguém na seguradora ou na prestadora (Maxpar) sabe informar qual é esse bendito "limite". Quando ligo, me mandam para o WhatsApp, no WhatsApp, não respondem ou dão respostas automáticas. É um desrespeito total ao Código de Defesa do Consumidor (Dever de Informação).

Negligência com Segurança: O Brake Light é um item de segurança obrigatório. Negar sua substituição após uma colisão é colocar minha vida em risco. É contraditório autorizar o vidro e a tampa, mas deixar o carro circulando com a sinalização de frenagem comprometida.

Unicidade do Sinistro: Solicitei 2 serviços e 1 peça (R$ *******,00 de lataria e Reparo TETO, R$ *******,00 de lataria e reparo TAMPA e R$*******,00 de vidros) e negaram o terceiro ******* limite excedido, sendo que todos os danos ocorreram no MESMO MOMENTO. Não faz sentido autorizar partes isoladas e alegar limite para o restante do conserto decorrente da mesma batida.


Exijo uma resposta clara:

Qual o valor exato do limite de pequenos reparos que alegam ter ultrapassado?

Por que um item de segurança obrigatório (Brake Light) está sendo tratado como opcional?

4. Dos Pedidos
Diante do exposto, e considerando meu histórico de 8 anos de relacionamento sem sinistralidade, exijo a revisão imediata do processo para:

Autorização do reparo da lataria e pintura do teto, em conjunto com a tampa traseira, respeitando a unicidade do sinistro.
Autorização para substituição do brake light, sob a cobertura de Lanternas Auxiliares prevista na apólice.
Apresentação de laudo técnico detalhado por escrito caso a seguradora mantenha qualquer negativa, fundamentando as razões de "impossibilidade técnica" ou exclusão contratual específica.

Informo que, caso esta demanda não seja atendida em até 5 dias úteis, registrarei reclamação junto à SUSEP e utilizarei a plataforma https://*******, além de buscar as vias judiciais cabíveis para garantir o cumprimento integral do contrato de seguro.

Ainda não efetuei o pagamento das franquias autorizadas porque exijo fazer o serviço completo, como é meu direito. Não vou pagar por um conserto "pela metade" após 8 anos pagando seguro sem nunca usar.

Não é justo eu procurar uma empresa particular para fazer reparos uma vez que já pago e já paguei por muitos anos seguro do veículo.


Atenciosamente,
DAYANE DOS SANTOS LIMA
Data: 10/06/*******