Falha na assessoria de investimentos XP Investimentos - CRA Raízen - Prejuízo de R$ 70 mil

Olá, Fernando, boa tarde.

Recebemos a sua manifestação e o histórico referente ao protocolo nº *****, bem como o detalhamento apresentado sobre a condução do caso envolvendo o CRA Raízen com vencimento em agosto de 2032. Entendemos a relevância do tema e a preocupação manifestada diante do prejuízo financeiro apontado, razão pela qual o caso foi tratado de forma técnica e estruturada pelas áreas responsáveis da XP Investimentos.

Após o registro da reclamação, o caso foi encaminhado para análise do time de auditoria interna, que avaliou os registros sistêmicos, documentais, as informações disponíveis nos sistemas da companhia e as interações formalmente registradas.
Foi confirmado que a aplicação no CRA Raízen AGO/2032 ocorreu em 31/07/2024, mediante aceite eletrônico via push notification, em ambiente seguro, processo que está em conformidade com os procedimentos operacionais vigentes. À época da aplicação, o seu perfil de investidor estava classificado como agressivo, com última atualização registrada em 08/04/2024, perfil compatível com produtos que podem apresentar maior volatilidade e riscos em cenários de estresse de crédito e de mercado.

No âmbito da apuração, foram analisadas as alegações relacionadas a suposto “erro sistêmico” e à ausência de orientação adequada. A auditoria avaliou tanto as evidências apresentadas quanto o relato formal do assessor responsável. De acordo com os registros e esclarecimentos analisados, a orientação prestada teve como fundamento a expectativa de estabilização do mercado diante de um cenário de elevada volatilidade, não tendo sido identificado, nos registros formais, tratamento da desvalorização do ativo como erro sistêmico de precificação.

Ressalte‑se que não foram identificados indícios de falha sistêmica, erro operacional ou irregularidade na precificação do título no período analisado. Também não foram encontrados elementos objetivos que permitam caracterizar descumprimento de dever regulatório ou contratual por parte da instituição no processo de oferta, contratação ou acompanhamento do produto.

No que diz respeito à expectativa de orientação mais ativa quanto à possibilidade de saída ou redução de exposição, a auditoria avaliou as informações disponíveis e concluiu que, sob a ótica regulatória e contratual, não foi possível estabelecer nexo direto de responsabilidade da instituição pelo agravamento do prejuízo, considerando o contexto de mercado, o perfil de risco do investidor, a natureza do produto e os registros formais existentes.

Cabe reforçar que, conforme a Instrução CVM nº 539, ao preencher o Perfil Suitability, o investidor declara possuir conhecimento suficiente para compreender os riscos e as características relacionados ao produto, serviço ou operação. Nesse contexto, a corretora atua como intermediadora, não assumindo responsabilidade pela performance dos ativos negociados pelo titular da conta nas plataformas digitais. A análise realizada não identificou irregularidades na formalização da aplicação ou incompatibilidade entre o produto e o perfil do investidor à época da contratação.

Diante disso, informamos que:

a apuração interna foi realizada pelo time de auditoria;
a contratação do produto foi confirmada como regular e compatível com o perfil agressivo informado;
não foram identificados indícios de erro sistêmico de precificação;
não foi aprovada proposta de recomposição financeira nos moldes apresentados.

Entendemos que a conclusão pode não atender às suas expectativas, especialmente diante da dimensão do prejuízo relatado. Ainda assim, reforçamos que a manifestação foi tratada de maneira técnica, transparente e em conformidade com os processos de auditoria, compliance e com as normas regulatórias aplicáveis.

Caso deseje esclarecer algum ponto específico da análise — como aspectos do aceite eletrônico, do perfil de investidor, do enquadramento do produto ou do contexto de mercado considerado — permanecemos à disposição para contato telefônico, mediante indicação de melhor dia e horário. As ligações são realizadas exclusivamente a partir do número (11) 3757‑0800.

Por fim, reiteramos que a XP Investimentos possui um compromisso permanente com a transparência, a conformidade regulatória e a proteção do investidor, mantendo seus processos alinhados às regras e às melhores práticas do mercado. Caso precise de apoio adicional ou tenha alguma dúvida, permanecemos à disposição para ajudar no que for necessário.

Atenciosamente,
XP Investimentos

Resposta padrão né XP. Quero a prova de que eu alterei para agressivo o meu risco. Mostrei que houve desídia do assessor, mesmo assim vcs insistem nessa resposta padronizada, copia e cola. Vamos ver o que a CVM e o Judiciário terão a dizer. Com a questão dos COEs o filme já estava péssimo, com as inúmeras reclamações piorou e com essa resposta [Editado pelo Reclame Aqui] fica difícil permanecer na XP. Já vinha migrando para o BTG, mas não deu tempo, a lambança veio antes da saída. Uma pena ver a XP virar isso que se tornou.

XP, a defesa está centrada em perfil agressivo; aceite eletrônico via push; ausência de falha sistêmica; mercado volátil; corretora não garante performance.
Em relação ao push, quero saber sobre: autenticidade, consentimento, rastreabilidade, prova da manifestação de vontade.
quero que me provem juridicamente que fui eu que realizei a operação conscientemente, com plena ciência do risco específico.
Me provem:
IP do dispositivo, geolocalização, biometria, token, dupla autenticação, gravação, logs completos, horário exato, trilha de auditoria imutável, conteúdo integral exibido antes do aceite. "Push sozinho não pode ser suficiente.
aceite eletrônico em ambiente seguro
Mas:
qual ambiente? quais mecanismos de autenticação? houve certificação ICP? assinatura avançada? assinatura qualificada? apenas um clique?
Outra coisa = perfil agressivo = aceitação irrestrita de qualquer risco.
E isso NÃO é automático.
Perfil agressivo não elimina dever de informação;
não elimina suitability específico;
não elimina dever de transparência;
não elimina conflito de interesse;
não elimina dever fiduciário;
não elimina responsabilidade por indução inadequada.
CRA não é mera volatilidade de bolsa; envolve risco de crédito; liquidez reduzida; risco de marcação; risco de mercado secundário; possibilidade de perda relevante.

A pergunta é se fui efetivamente informado do risco concreto desse papel específico
Houve assimetria informacional, porque o assessor minimizou risco, tratou como oportunidade, falou em erro de tela, sugeriu manutenção, desencorajou saída,
apresentou segurança excessiva.
Onde está o dever de informação, boa-fé objetiva, transparência, responsabilidade por aconselhamento inadequado, confiança legítima, sobre o erro sistêmico que o assessor me falou que havia acontecido.
Houve indução inadequada e deficiência informacional. Quero a prova técnica/digital e exibição de logs completos, IPs, dispositivos vinculados, trilha de autenticação, histórico do suitability, alterações do perfil, gravações, CRM do assessor, chats internos, WhatsApps,
e-mails, histórico de recomendações, telas exibidas antes do aceite, termo efetivamente apresentado.
Tudo isso acima implica em nulidade informacional, ausência de consentimento qualificado,
atualização automática, perfil induzido, alteração sem compreensão real, especialmente se
não houver prova robusta da alteração; ou se a XP só tiver aceite sistêmico.
Houve: falha no dever de informação; aconselhamento inadequado; deficiência de suitability;
assimetria informacional; indução à manutenção da posição; ausência de prova robusta da manifestação consciente; fragilidade da contratação digital; responsabilidade pela orientação do assessor.
E sinceramente, a frase "perfil agressivo sozinha NÃO blinda a XP. Especialmente em
crédito privado, produtos complexos, varejo de alta confiança no assessor, contexto de orientação personalizada.
Fico no aguardo de uma resposta condizente com o tamanho da XP

Não foram identificados indícios de erro sistêmico? Quem me passou que era um erro sistêmico foi o assessor de Vcs. Perdi 50 mil nessa brincadeira.
Aqui no Brasil tudo acaba na Justiça.