Contestação de negativa de garantia de pneu Bridgestone com baixa quilometragem e avaliações divergentes

# Contestação à negativa de garantia Bridgestone Dueler H/P Sport

Venho contestar a negativa apresentada pela Bridgestone referente ao pneu **Dueler H/P Sport 235/50R18 97V**, adquirido há menos de dois anos e utilizado em uma Volkswagen Tiguan 2017, tendo o referido pneu rodado **menos de 7.000 km**.

O problema apresentado consiste em **ruído anormal e comportamento do pneu durante a rodagem**, incompatível com o desempenho esperado de um produto dessa categoria e, principalmente, com a baixíssima quilometragem apresentada.

O ponto central desta reclamação é que existem **duas avaliações presenciais realizadas por técnicos da própria rede Bridgestone, com conclusões divergentes**.

Na **Bridgestone Atibaia**, o pneu foi avaliado presencialmente e o técnico responsável **reconheceu e concordou com a existência do problema relatado**.

Posteriormente, na **Bridgestone Penha**, foi realizada nova avaliação, cuja conclusão foi contrária, afirmando não existir falha de fabricação.

A Bridgestone, entretanto, **teve conhecimento dessa divergência e optou por adotar exclusivamente a conclusão desfavorável ao consumidor**, sem apresentar uma justificativa técnica que explique por que a avaliação realizada em Atibaia foi afastada ou por que a conclusão da Penha deveria prevalecer.

Essa conduta é especialmente preocupante porque a própria empresa afirma que o pneu foi analisado por técnico habilitado, mas não apresenta os elementos técnicos capazes de solucionar a divergência entre os dois profissionais da sua própria rede.

Também não foram apresentados, de forma objetiva:

* o percentual de desgaste efetivamente medido;

* as medições realizadas;

* a causa técnica atribuída ao ruído;

* os elementos que afastariam a conclusão do técnico de Atibaia;

* ou o fundamento técnico que justificaria a prevalência da segunda avaliação.

Além disso, a empresa já argumentou que as fotografias não demonstrariam visualmente a ondulação/escamação nem o ruído. Entretanto, **um problema de sonorização e comportamento durante a rodagem não pode ser adequadamente comprovado ou afastado por fotografias estáticas**.

O próprio Termo de Garantia da Bridgestone estabelece garantia contratual de **5 anos para pneus**. O mesmo documento estabelece que as condições que possam excluir a garantia devem ser **comprovadas pelo técnico credenciado**.

Ainda mais relevante, o item 4.4 do Termo de Garantia trata expressamente de distúrbios de dirigibilidade, incluindo **sonorização**, relacionando a exclusão a pneu com **desgaste da banda de rodagem superior a 10%**. A empresa, entretanto, não informa qual foi o percentual de desgaste efetivamente constatado.

Diante desse cenário, a manutenção da negativa **sem enfrentar a divergência entre as duas avaliações técnicas e sem apresentar os dados que fundamentaram a escolha de uma conclusão em detrimento da outra suscita séria dúvida quanto à transparência, à boa-fé e à imparcialidade do procedimento de análise adotado pela fabricante**.

Não se está afirmando que a primeira avaliação necessariamente esteja correta apenas por ser favorável ao consumidor. O que se exige é que a Bridgestone **explique tecnicamente a divergência e demonstre, de forma objetiva, por que uma avaliação foi desconsiderada e a outra adotada como definitiva**.

### Diante disso, solicito:

1. **Reconsideração da negativa de garantia**;

2. Explicação técnica formal sobre a divergência entre as avaliações realizadas em **Atibaia e Penha**;

3. Apresentação do **laudo técnico completo**, incluindo as medições realizadas e o percentual de desgaste constatado;

4. Indicação objetiva da causa atribuída ao ruído e ao comportamento relatado;

5. Explicação sobre quais elementos técnicos levaram a empresa a desconsiderar a avaliação realizada em Atibaia;

6. Caso a negativa seja mantida, indicação expressa do **item do Termo de Garantia utilizado para fundamentar a decisão e das evidências técnicas que comprovem seu enquadramento**.

Ressalto que o objetivo desta reclamação é obter uma solução técnica e transparente para um problema apresentado em um pneu com **menos de 7.000 km de utilização**, dentro do prazo de garantia, diante de uma situação particularmente relevante: **dois técnicos da própria rede Bridgestone apresentaram conclusões divergentes e a fabricante adotou unilateralmente a conclusão desfavorável ao consumidor sem esclarecer tecnicamente essa divergência**.

Caso a empresa não apresente uma justificativa técnica consistente e uma solução adequada, serão avaliadas as medidas administrativas e jurídicas cabíveis para a defesa dos direitos do consumidor.