Terceira contesta negativa de reparação de veículo após acidente em estacionamento de supermercado.

Título: Negativa de reparação sem análise completa da dinâmica do acidente

Sou terceira envolvida em um acidente ocorrido no estacionamento de um supermercado e venho contestar a conclusão apresentada pela PUMA Proteção Veicular, que atribuiu a mim a responsabilidade exclusiva pelo acidente e negou o reparo do meu veículo.

O evento está registrado sob o protocolo n *****, e o respectivo Boletim de Ocorrência possui o n *****.

Eu estava estacionada em uma vaga e iniciei a saída de frente. O veículo protegido pela PUMA aproximou-se pela minha direita e ocorreu a colisão na região dianteira/lateral dos veículos.

A PUMA fundamentou sua conclusão, conforme me foi informado, no entendimento de que, por a sua associada já estar na via de circulação, ela teria preferência.

Reconheço que quem sai de uma vaga deve agir com cautela e respeitar o fluxo regular de veículos. Entretanto, existe uma circunstância objetiva que não pode ser ignorada: o estacionamento possui sinalização horizontal de circulação, com setas indicando o sentido de deslocamento dos veículos, e, conforme presenciei no momento do acidente, o veículo da associada trafegava em sentido contrário ao indicado pela sinalização.

A fotografia do local demonstra a existência dessa sinalização.

O problema é que, segundo as informações que recebi, a PUMA não realizou vistoria no local, não verificou presencialmente a sinalização e não solicitou ao estabelecimento as imagens das câmeras de segurança, embora essas imagens sejam justamente o meio mais adequado para esclarecer a trajetória dos veículos e o sentido em que o veículo da associada trafegava.

O estabelecimento informou que as imagens somente são disponibilizadas mediante determinação judicial.

Tenho também fotografias e vídeo que documentam os danos sofridos pelo meu veículo.

Não estou afirmando que a extensão dos danos, isoladamente, determine a velocidade ou a responsabilidade pelo acidente. O que questiono é a conclusão de culpa exclusiva, realizada sem uma apuração completa da dinâmica do sinistro.

O Código de Trânsito Brasileiro estabelece regras tanto para quem ingressa na via quanto para quem já está nela, além de disciplinar a circulação de acordo com a sinalização existente. O estacionamento privado de uso coletivo também está sujeito às disposições do CTB.

Por isso, considero insuficiente a justificativa de que a segurada já estava na via e, portanto, tinha preferência, sem que tenha sido demonstrado que ela estava circulando no sentido permitido e sem que a sinalização e as imagens disponíveis tenham sido efetivamente analisadas.

Já encaminhei contestação formal à PUMA, solicitando a revisão da conclusão, a apresentação da fundamentação utilizada, a indicação das provas analisadas e a reconsideração da negativa.

Solicito publicamente que a PUMA:

1. reavalie a conclusão de culpa exclusiva;

2. informe quais provas foram efetivamente analisadas para chegar a essa conclusão;

3. esclareça se realizou vistoria ou análise da sinalização existente no local;

4. informe se tentou obter as imagens das câmeras do estabelecimento;

5. apresente a fundamentação técnica da negativa;

6. reabra a análise do evento considerando a sinalização e a possibilidade de circulação do veículo da associada em sentido contrário;

7. apresente resposta formal e fundamentada à contestação já protocolada.

Meu objetivo é obter uma apuração imparcial e baseada em provas, e não simplesmente transferir a responsabilidade de uma parte para outra.

Continuo disponível para fornecer fotografias, vídeos, boletim de ocorrência e demais documentos necessários à análise.

Protocolo PUMA: *****

B.O.: *****